| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Skandikon Administration Aktiebolag | 5560234782 | 126.3 MSEK | 40 | 3.2 MSEK |
| 2 | HÖGLANDSFÖRBUNDET | 2220001412 | 49.7 MSEK | 57 | 871,633 SEK |
| 3 | HÖGLANDETS RÄDDNINGSTJÄNSTFÖRBUND | 2220001388 | 49.7 MSEK | 17 | 2.9 MSEK |
| 4 | Eriksson & Lönn Bygg AB | 5568398670 | 44.8 MSEK | 67 | 669,328 SEK |
| 5 | Bygg Dialog AB | 5567056097 | 44.4 MSEK | 35 | 1.3 MSEK |
| 6 | REGION JÖNKÖPINGS LÄN | 2321000057 | 41.9 MSEK | 144 | 291,309 SEK |
| 7 | Njudung Energi Vetlanda AB | 5561077248 | 41.5 MSEK | 470 | 88,308 SEK |
| 8 | Livförsäkringsbolaget Skandia, ömsesidigt | 5164060948 | 40.0 MSEK | 48 | 834,130 SEK |
| 9 | Ensa Hemtjänst Handelsbolag | 9697804293 | 26.8 MSEK | 21 | 1.3 MSEK |
| 10 | Witalabostäder Aktiebolag | 5563477297 | 17.7 MSEK | 99 | 178,465 SEK |
| 11 | Peab Asfalt AB | 5560988122 | 15.2 MSEK | 73 | 207,995 SEK |
| 12 | Nilsbuss Aktiebolag | 5560462813 | 14.8 MSEK | 31 | 477,574 SEK |
| 13 | Eksjö Fordonsutbildning AB | 5565848537 | 14.2 MSEK | 10 | 1.4 MSEK |
| 14 | Brantås Bygg AB | 5567170427 | 12.4 MSEK | 44 | 282,754 SEK |
| 15 | Vetlanda Arena AB | 5567220537 | 11.5 MSEK | 11 | 1.0 MSEK |
| 16 | EKSJÖ KOMMUN | 2120000589 | 11.2 MSEK | 61 | 184,335 SEK |
| 17 | Bixia AB | 5565442638 | 11.0 MSEK | 197 | 55,868 SEK |
| 18 | Hewlett Packard Enterprise Sverige AB | 5560842139 | 11.0 MSEK | 112 | 98,214 SEK |
| 19 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 10.8 MSEK | 11 | 978,149 SEK |
| 20 | Kommuninvest i Sverige Aktiebolag | 5562814409 | 9.7 MSEK | 40 | 242,833 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| Vetlan | 11 | 24% |
| S | 11 | 24% |
| SD | 7 | 16% |
| M | 6 | 13% |
| KD | 4 | 9% |
| C | 4 | 9% |
| V | 1 | 2% |
| L | 1 | 2% |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| HÖGLANDETS RÄDDNINGSTJÄNSTFÖRBUND | 2220001388 | 49.7 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 49,681,733 SEK |
| Eriksson & Lönn Bygg AB | 5568398670 | 44.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 44,844,981 SEK |
| Njudung Energi Vetlanda AB | 5561077248 | 41.5 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 41,504,960 SEK |
| Ensa Hemtjänst Handelsbolag | 9697804293 | 26.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 26,841,165 SEK |
| Witalabostäder Aktiebolag | 5563477297 | 17.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 17,667,992 SEK |
| Brantås Bygg AB | 5567170427 | 12.4 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 12,441,184 SEK |
| Vetlanda Arena AB | 5567220537 | 11.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 11,474,218 SEK |
| Hewlett Packard Enterprise Sverige AB | 5560842139 | 11.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 10,999,982 SEK |
| Taxi Touring Vetlanda Aktiebolag | 5562791177 | 9.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 9,002,584 SEK |
| OC Bygg AB | 5568686835 | 8.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 8,747,191 SEK |
### Vetlanda kommuns låga CPI-poäng väcker frågor om leverantörskoncentration
Sammanfattning: Vetlanda kommun har ett CPI-poäng på 20 av 100, vilket indikerar betydande utmaningar kopplade till transparens och risk för korruption. Framför allt pekar datan på en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 36,2 % av den totala faktureringen på 870,2 miljoner SEK mellan 2022 och 2024. Denna analys granskar datan för att identifiera mönster och ställa frågor om hur upphandlingsprocesserna hanteras.
Analys: Vetlanda kommuns CPI-poäng på 20/100 är anmärkningsvärt lågt och drivs enligt datan av en faktor: leverantörsjäv med ett värde på 20,0. Detta tyder på att det finns en risk för beroendeförhållanden eller otillbörlig påverkan i relationen mellan kommunen och dess leverantörer. Den totala faktureringen mellan 2022 och 2024 uppgår till 870,2 miljoner SEK, fördelat på 3 478 fakturor och 100 leverantörer. Att topp-5 leverantörerna står för 36,2 % av dessa betalningar är i sig inte nödvändigtvis problematiskt, men det kräver en närmare granskning av hur upphandlingar genomförs och om konkurrensen är tillräcklig.
Bland topp-15 leverantörerna ser vi att Skandikon Administration Aktiebolag (org.nr 5560234782) ensamt mottagit 126,2 miljoner SEK över 40 fakturor, med ett snitt på 3,1 miljoner SEK per faktura. Detta är den största enskilda mottagaren av kommunala medel under perioden. Andra betydande aktörer inkluderar Höglandsförbundet (org.nr 2220001412) med 49,6 miljoner SEK och Högländets Räddningstjänstförbund (org.nr 2220001388) med liknande belopp. Dessa två är regionala samarbeten, vilket kan förklara de höga summorna, men det är ändå relevant att fråga hur dessa kontrakt tilldelas och om det finns tillräcklig insyn i beslutsprocessen.
En annan aspekt som sticker ut är den höga andelen lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Exempelvis har Eriksson & Lönn Bygg AB (org.nr 5568398670) mottagit 44,8 miljoner SEK, Njudung Energi Vetlanda AB (org.nr 5561077248) 41,5 miljoner SEK och Ensa Hemtjänst Handelsbolag (org.nr 9697804293) 26,8 miljoner SEK. Att lokala företag får uppdrag är inte i sig problematiskt, men det låga CPI-poänget och koncentrationen av medel till ett fåtal aktörer väcker frågor om huruvida upphandlingarna är öppna för bred konkurrens eller om det finns risk för favorisering av vissa leverantörer.
Det är också värt att notera att flera av de flaggade leverantörerna har verksamhet i ett begränsat antal kommuner (1–3 stycken), vilket kan tyda på en stark lokal förankring. Till exempel är Vetlanda Arena AB (org.nr 5567220537) och Witalabostäder Aktiebolag (org.nr 5563477297) verksamma i endast Vetlanda kommun och har mottagit 11,4 respektive 17,6 miljoner SEK. Huruvida detta är ett resultat av medvetna strategier för att gynna lokala aktörer eller om det beror på andra faktorer är oklart, men det är en aspekt som förtjänar vidare granskning.
Slutligen framstår det som positivt att datan inte visar några flaggade anomalier, jäv-personer eller nätverkskopplingar. Detta kan tyda på att det inte finns direkta bevis för oegentligheter i nuläget. Samtidigt är det låga CPI-poänget och koncentrationen av leverantörer en tydlig signal om att transparensen och konkurrensen i upphandlingsprocesserna behöver stärkas.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 36,2 % av total fakturering (870,2 miljoner SEK), vilket kan indikera otillräcklig konkurrens. - Lokala leverantörers dominans: Flertalet flaggade leverantörer, såsom Eriksson & Lönn Bygg AB (44,8 miljoner SEK) och Njudung Energi Vetlanda AB (41,5 miljoner SEK), är verksamma i få kommuner, vilket kan innebära risk för favorisering. - Leverantörsjäv som drivande CPI-faktor: Värdet på 20,0 i leverantörsjäv är den enda flaggade faktorn och bör utredas för att förstå orsaken bakom det låga CPI-poänget. - Höga snittbelopp per faktura: Skandikon Administration Aktiebolag har ett snitt på 3,1 miljoner SEK per faktura, vilket är betydligt högre än många andra leverantörer och kan motivera en granskning av kontraktsvillkoren.
Slutsats: Vetlanda kommuns CPI-poäng på 20/100 är en tydlig indikation på att det finns strukturella utmaningar kopplade till transparens och risk för korruption, särskilt gällande leverantörsjäv. Den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer, såsom Skandikon Administration Aktiebolag (126,2 miljoner SEK) och lokala aktörer som Eriksson & Lönn Bygg AB (44,8 miljoner SEK), är inte i sig ett bevis för oegentligheter, men den väcker frågor om hur upphandlingar genomförs och om konkurrensen är tillräcklig. Transparency Sweden uppmanar till en djupare granskning av kommunens upphandlingsprocesser för att säkerställa att medborgarnas medel hanteras på ett rättvist och transparent sätt.