| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | NCC Sverige AB | 5566134929 | 71.8 MSEK | 58 | 1.2 MSEK |
| 2 | Brixly AB | 5563519163 | 42.9 MSEK | 47 | 912,895 SEK |
| 3 | Skandikon Administration Aktiebolag | 5560234782 | 36.6 MSEK | 29 | 1.3 MSEK |
| 4 | UDDEVALLA KOMMUN | 2120001397 | 30.3 MSEK | 28 | 1.1 MSEK |
| 5 | Markbygg Anläggning Väst AB | 5565812491 | 26.5 MSEK | 28 | 947,731 SEK |
| 6 | Västtrafik AB | 5565585873 | 24.8 MSEK | 59 | 420,237 SEK |
| 7 | Peab Byggservice Aktiebolag | 5560663675 | 18.6 MSEK | 54 | 343,984 SEK |
| 8 | Forenede Service AB | 5565555272 | 14.5 MSEK | 77 | 188,371 SEK |
| 9 | Tanum Buss AB | 5564586393 | 11.3 MSEK | 79 | 143,105 SEK |
| 10 | DALS-EDS KOMMUN | 2120001413 | 10.7 MSEK | 15 | 710,920 SEK |
| 11 | STRÖMSTADS KOMMUN | 2120001405 | 10.0 MSEK | 17 | 590,840 SEK |
| 12 | VÄSTRA GÖTALANDSREGIONEN | 2321000131 | 9.8 MSEK | 87 | 112,480 SEK |
| 13 | Skanska Sverige AB | 5560339086 | 9.8 MSEK | 6 | 1.6 MSEK |
| 14 | Ottossons i Hedekas AB | 5590452511 | 9.1 MSEK | 32 | 285,098 SEK |
| 15 | Avvatech Vatten & Miljöteknik AB | 5567388953 | 8.9 MSEK | 5 | 1.8 MSEK |
| 16 | Livförsäkringsbolaget Skandia, ömsesidigt | 5164060948 | 8.5 MSEK | 12 | 709,729 SEK |
| 17 | Reg Avfallsanläggning i Mellersta Bohuslän AB | 5562119007 | 8.5 MSEK | 149 | 56,832 SEK |
| 18 | Floby Rescue AB | 5565839015 | 7.9 MSEK | 3 | 2.6 MSEK |
| 19 | Tedact fastighets AB | 5568301070 | 7.2 MSEK | 25 | 286,705 SEK |
| 20 | Leif Grimsrud Entreprenad Aktiebolag | 5563726065 | 5.9 MSEK | 9 | 650,661 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| M | 13 | 32% |
| S | 9 | 22% |
| SD | 6 | 15% |
| C | 6 | 15% |
| V | 2 | 5% |
| L | 2 | 5% |
| KD | 2 | 5% |
| MP | 1 | 2% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Floby Rescue AB | 3 | 7.9 MSEK | Få fakturor (3 st) men högt belopp: 7,854,531 SEK |
| Bohusgjuteriet Aktiebolag | 3 | 4.0 MSEK | Få fakturor (3 st) men högt belopp: 4,041,541 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Tanum Buss AB | 5564586393 | 11.3 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 11,305,284 SEK |
| STRÖMSTADS KOMMUN | 2120001405 | 10.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 10,044,280 SEK |
| Ottossons i Hedekas AB | 5590452511 | 9.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 9,123,150 SEK |
| Reg Avfallsanläggning i Mellersta Bohuslän AB | 5562119007 | 8.5 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 8,468,000 SEK |
| Tedact fastighets AB | 5568301070 | 7.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 7,167,618 SEK |
| Leif Grimsrud Entreprenad Aktiebolag | 5563726065 | 5.9 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 5,855,948 SEK |
| Föräldrakooperativet RESÖ, Ekonomisk förening | 7164448933 | 5.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,403,101 SEK |
| Väster Bygg i Bohuslän AB | 5568949399 | 4.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,231,560 SEK |
| Bohusgjuteriet Aktiebolag | 5560784604 | 4.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 4,041,541 SEK |
| Rabbalshede Byggservice AB | 5568260847 | 3.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,774,214 SEK |
### Lågt CPI-värde i Tanums kommun väcker frågor om leverantörsrelationer
Sammanfattning: Tanums kommun uppvisar ett oroväckande lågt CPI-poäng på 21 av 100, vilket indikerar betydande risker för korruption enligt Transparency Swedens granskning. Framför allt pekar datan på en hög leverantörsjäv-faktor (20.0) och en koncentration av betalningar till ett fåtal aktörer. Vi analyserar här mönster och risker kopplade till kommunens ekonomi och upphandlingar.
Analys: Tanums kommun, med ett styre bestående av Moderaterna (M), Centerpartiet (C) och Kristdemokraterna (KD), har en maktfördelning där M innehar 32 % av mandaten i kommunfullmäktige (13 av 41 ledamöter). CPI-poängen på 21 av 100 är anmärkningsvärt låg och drivs primärt av en leverantörsjäv-faktor på 20.0, vilket signalerar potentiella problem i relationerna mellan kommunen och dess leverantörer. Samtidigt är maktkoncentrationen hög (0.9), vilket kan innebära att beslutsfattandet är koncentrerat till en mindre grupp, även om detta i sig inte nödvändigtvis indikerar oegentligheter.
Ekonomiskt sett hanterar Tanums kommun en betydande summa, med en total fakturering på 555,238,864 SEK mellan 2022 och 2024, fördelat på 3,014 fakturor och 100 leverantörer. En tydlig koncentration framträder i topp-5 leverantörerna, som står för 37.5 % av den totala faktureringen. NCC Sverige AB (org.nr 5566134929) toppar listan med betalningar på 71,811,812 SEK över 58 fakturor, följt av Brixly AB (org.nr 5563519163) med 42,906,050 SEK över 47 fakturor. Sådana stora belopp till ett fåtal aktörer kan vara naturliga i en mindre kommun med omfattande infrastrukturprojekt, men det väcker frågor om hur upphandlingsprocesserna säkerställer konkurrens.
Ytterligare anomalier framträder i datan, särskilt gällande leverantörer med få fakturor men höga belopp. Floby Rescue AB har exempelvis fakturerat 7,854,531 SEK över endast 3 fakturor, och Bohusgjuteriet Aktiebolag har fakturerat 4,041,541 SEK över lika få fakturor. Dessa mönster kan ha legitima förklaringar, såsom akuta eller specialiserade tjänster, men de sticker ut och motiverar en närmare granskning av kontraktsunderlag och beslutsvägar.
Ett flertal lokala leverantörer flaggas också för nätverkskopplingar, exempelvis Tanum Buss AB (org.nr 5564586393) med betalningar på 11,305,284 SEK och Ottossons i Hedekas AB (org.nr 5590452511) med 9,123,150 SEK. Att lokala aktörer dominerar bland de flaggade leverantörerna är inte nödvändigtvis problematiskt, men det understryker vikten av transparens i hur dessa relationer hanteras och huruvida det finns risk för att lokala nätverk påverkar beslutsfattandet.
Slutligen noteras att flera indikatorer, såsom jäv-rate, revisionsbrister och visselblåsarindex, ligger på 0.0, vilket kan tyda på att det inte finns dokumenterade problem i dessa områden. Det kan dock också innebära att det saknas tillräckliga mekanismer för att identifiera eller rapportera oegentligheter, vilket i sig är en riskfaktor.
Riskindikatorer: - Hög leverantörsjäv-faktor (20.0): Vad ligger bakom denna höga siffra, och hur säkerställs att relationerna med leverantörer är transparenta? - Koncentration av betalningar (37.5 % till topp-5): Hur motiveras de stora beloppen till aktörer som NCC Sverige AB (71,811,812 SEK) och Brixly AB (42,906,050 SEK), och finns det tillräcklig konkurrens i upphandlingarna? - Anomalier i fakturering: Varför har Floby Rescue AB och Bohusgjuteriet Aktiebolag så höga belopp (7,854,531 SEK respektive 4,041,541 SEK) för så få fakturor (3 st vardera)? - Lokala leverantörsrelationer: Hur hanteras risken för att lokala nätverk, som Tanum Buss AB (11,305,284 SEK) och Ottossons i Hedekas AB (9,123,150 SEK), påverkar beslutsfattandet? - Lågt visselblåsarindex (0.0): Finns det tillräckliga kanaler för att rapportera oegentligheter, eller speglar siffran en brist på rutiner?
Slutsats: Tanums kommuns låga CPI-poäng på 21 av 100 är en tydlig signal om att det finns strukturella risker kopplade till leverantörsrelationer och ekonomisk hantering. Koncentrationen av betalningar till ett fåtal stora aktörer och anomalier i fakturering, kombinerat med flaggade lokala leverantörer, motiverar en djupare granskning av upphandlingsprocesser och beslutsfattande. Transparency Sweden uppmanar till ökad insyn och efterlyser svar på de frågor som datan väcker, utan att dra förhastade slutsatser om oegentligheter. Kommunens arbete med att säkerställa konkurrens och transparens kommer att vara avgörande för att stärka förtroendet framöver.