| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 373.2 MSEK | 37 | 10.1 MSEK |
| 2 | Roslagens Energi- och Driftteknik Aktiebolag | 5563592327 | 153.9 MSEK | 214 | 718,930 SEK |
| 3 | Bokbacken Fastigheter AB | 5563405538 | 129.3 MSEK | 93 | 1.4 MSEK |
| 4 | Täby Park Exploatering AB | 5568336555 | 127.0 MSEK | 10 | 12.7 MSEK |
| 5 | Sodexo AB | 5565282984 | 122.8 MSEK | 341 | 360,197 SEK |
| 6 | Vardaga Äldreomsorg AB | 5565736450 | 119.8 MSEK | 79 | 1.5 MSEK |
| 7 | WINGE Byggnadsaktiebolag | 5561302331 | 117.6 MSEK | 59 | 2.0 MSEK |
| 8 | NCC Industry Aktiebolag | 5563023307 | 114.9 MSEK | 131 | 876,781 SEK |
| 9 | Peab Anläggning AB | 5565686721 | 108.2 MSEK | 77 | 1.4 MSEK |
| 10 | SVEAB Anläggning AB | 5564318458 | 106.1 MSEK | 49 | 2.2 MSEK |
| 11 | Samtrans Omsorgsresor AB | 5562911965 | 98.0 MSEK | 76 | 1.3 MSEK |
| 12 | Käppalaförbundet | 2220000117 | 97.9 MSEK | 27 | 3.6 MSEK |
| 13 | STORSTOCKHOLMS BRANDFÖRSVAR | 2220000356 | 86.7 MSEK | 17 | 5.1 MSEK |
| 14 | KOMMUNALFÖRBUNDET NORRVATTEN | 2220000158 | 79.9 MSEK | 27 | 3.0 MSEK |
| 15 | Söderhalls Renhållningsverk Aktiebolag (SÖRAB) | 5561974022 | 76.3 MSEK | 67 | 1.1 MSEK |
| 16 | COBAB Sverige AB | 5567203152 | 74.8 MSEK | 36 | 2.1 MSEK |
| 17 | Attendo Sverige AB | 5561485169 | 68.7 MSEK | 129 | 532,903 SEK |
| 18 | Svevia AB (publ) | 5567689848 | 68.6 MSEK | 27 | 2.5 MSEK |
| 19 | Boetten Bygg AB | 5565030029 | 67.5 MSEK | 19 | 3.6 MSEK |
| 20 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 67.1 MSEK | 27 | 2.5 MSEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| KPA Pensionsservice Aktiebolag | 37 | 373.2 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 10,087,477 SEK/faktura |
| Täby Park Exploatering AB | 10 | 127.0 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 12,698,965 SEK/faktura |
| STORSTOCKHOLMS BRANDFÖRSVAR | 17 | 86.7 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 5,101,900 SEK/faktura |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Roslagens Energi- och Driftteknik Aktiebolag | 5563592327 | 153.9 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 153,851,093 SEK |
| Täby Park Exploatering AB | 5568336555 | 127.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 126,989,651 SEK |
| Silver Life Service AB | 5591745533 | 59.4 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 59,392,561 SEK |
| Vardaga Silverhemmen AB | 5567913321 | 59.1 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 59,070,975 SEK |
| Eko-Miljö & Mark i Stockholm Aktiebolag | 5564275229 | 56.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 56,788,778 SEK |
| Tumba Byggtjänst AB | 5564409414 | 56.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 56,542,532 SEK |
| Ekensbergs Byggnads AB | 5565685483 | 56.0 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 56,010,696 SEK |
| Täby Åkerby 12 AB | 5569744500 | 51.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 51,574,975 SEK |
| Bite Mark & Anläggning Sverige AB | 5566366877 | 51.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 51,013,838 SEK |
| Skanska Mark och Exploatering Bygg AB | 5566682794 | 32.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 32,000,000 SEK |
### Täby Kommuns CPI-poäng Väcker Frågor: Är Upphandlingarna Tillräckligt Transparenta?
Sammanfattning: Täby kommun har ett CPI-poäng på 20 av 100, vilket indikerar en låg upplevd transparens i offentlig verksamhet enligt Transparency Swedens granskning. Med en total fakturering på närmare 4 miljarder SEK mellan 2022 och 2024 och en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, finns det skäl att närmare granska upphandlingsprocesserna. Särskilt anmärkningsvärt är de höga snittbeloppen per faktura hos vissa leverantörer och den stora andelen lokala aktörer bland de flaggade företagen.
Analys: Täby kommuns CPI-poäng på 20 av 100 är en tydlig indikator på att det kan finnas brister i transparens och riskhantering i den kommunala verksamheten. Poängen drivs primärt av en hög nivå av leverantörsjäv (20.0), vilket är den enda faktorn som sticker ut i bedömningen. Detta väcker frågor om huruvida det finns tillräckliga kontrollmekanismer för att säkerställa rättvisa och konkurrensneutrala upphandlingar.
Ekonomiskt sett hanterar Täby kommun en betydande summa, med en total fakturering på 3,950,214,026 SEK under perioden 2022–2024, fördelat på 3,926 fakturor till 100 leverantörer. En topp-5-koncentration på 22.9% innebär att en stor del av pengarna går till ett fåtal aktörer. Exempelvis står KPA Pensionsservice Aktiebolag (org.nr 5565691077) för 373,236,634 SEK över 37 fakturor, med ett snitt på 10,087,477 SEK per faktura. Liknande höga snittbelopp syns hos Täby Park Exploatering AB (org.nr 5568336555) med 12,698,965 SEK per faktura och STORSTOCKHOLMS BRANDFÖRSVAR (org.nr 2220000356) med 5,101,900 SEK per faktura. Dessa summor är anmärkningsvärda och kan tyda på stora enskilda projekt eller avtal, men det är viktigt att förstå bakgrunden till dessa betalningar.
En annan observation är den stora andelen lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Företag som Roslagens Energi- och Driftteknik Aktiebolag (org.nr 5563592327) med betalningar på 153,851,093 SEK och Täby Park Exploatering AB (org.nr 5568336555) med 126,989,651 SEK är verksamma i ett begränsat antal kommuner, vilket kan indikera en risk för beroendeförhållanden eller otillbörlig påverkan. Totalt är tio leverantörer flaggade för lokala nätverkskopplingar, vilket sammantaget står för betydande belopp. Detta behöver inte innebära några oegentligheter, men det motiverar en närmare granskning av hur upphandlingar genomförs och hur relationerna mellan kommun och leverantörer hanteras.
Slutligen noterar vi att flera av de största leverantörerna är verksamma inom sektorer som energi, bygg och omsorg, vilket är förväntat givet kommunens ansvarsområden. Exempelvis har Sodexo AB (org.nr 5565282984) fakturerat 122,827,327 SEK över 341 fakturor, och Vardaga Äldreomsorg AB (org.nr 5565736450) står för 119,824,668 SEK. Dessa summor är inte i sig anmärkningsvärda, men i kombination med det låga CPI-poänget och leverantörsjävet finns det skäl att undersöka om upphandlingsprocesserna är tillräckligt robusta för att garantera konkurrens och effektivitet.
Riskindikatorer: - Höga snittbelopp per faktura: Leverantörer som KPA Pensionsservice Aktiebolag (10,087,477 SEK/faktura), Täby Park Exploatering AB (12,698,965 SEK/faktura) och STORSTOCKHOLMS BRANDFÖRSVAR (5,101,900 SEK/faktura) sticker ut. Vad ligger bakom dessa stora enskilda betalningar? - Hög leverantörsjäv-poäng (20.0): Varför är denna faktor så framträdande i CPI-bedömningen, och vilka specifika relationer eller processer bidrar till detta? - Lokal leverantörskoncentration: Tio flaggade leverantörer, inklusive Roslagens Energi- och Driftteknik Aktiebolag (153,851,093 SEK) och Täby Park Exploatering AB (126,989,651 SEK), är lokalt verksamma i få kommuner. Finns det tillräckliga rutiner för att undvika beroendeförhållanden? - Topp-5-koncentration (22.9%): En betydande del av betalningarna går till ett fåtal aktörer. Är detta ett resultat av strategiska val eller bristande konkurrens i upphandlingar?
Slutsats: Täby kommuns låga CPI-poäng på 20 av 100, drivet av en hög nivå av leverantörsjäv, pekar på potentiella svagheter i transparens och upphandlingsprocesser. De stora betalningarna till ett fåtal leverantörer, de höga snittbeloppen per faktura och den lokala koncentrationen av flaggade aktörer är faktorer som förtjänar vidare granskning. Transparency Sweden uppmanar till en djupare analys av dessa mönster för att säkerställa att kommunens resurser används på ett effektivt och rättvist sätt. Har Täby kommun de nödvändiga kontrollerna på plats för att minimera riskerna för oegentligheter? Det är en fråga som behöver besvaras.