| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | LUDVIKA KOMMUN | 2120002270 | 74.2 MSEK | 382 | 194,130 SEK |
| 2 | Skandikon Administration Aktiebolag | 5560234782 | 71.9 MSEK | 41 | 1.8 MSEK |
| 3 | Livförsäkringsbolaget Skandia, ömsesidigt | 5164060948 | 47.3 MSEK | 16 | 3.0 MSEK |
| 4 | Nyman Jansson Bygg AB | 5566230982 | 21.1 MSEK | 24 | 877,929 SEK |
| 5 | REGION DALARNA | 2321000180 | 12.3 MSEK | 244 | 50,409 SEK |
| 6 | Backsmedjan Kommanditbolag | 9696948901 | 9.5 MSEK | 13 | 727,041 SEK |
| 7 | Andersson Bygg & Takentreprenad AB | 5568738198 | 8.9 MSEK | 86 | 102,950 SEK |
| 8 | Fyrklöverns Assistans i Dalarna AB | 5568395064 | 8.0 MSEK | 56 | 142,589 SEK |
| 9 | Dalakraft AB | 5561329466 | 6.4 MSEK | 249 | 25,560 SEK |
| 10 | BORLÄNGE KOMMUN | 2120002239 | 6.2 MSEK | 41 | 150,438 SEK |
| 11 | FAGERSTA KOMMUN | 2120002106 | 6.0 MSEK | 8 | 751,944 SEK |
| 12 | KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5164016544 | 5.6 MSEK | 9 | 620,010 SEK |
| 13 | SOCIALSTYRELSEN | 2021000555 | 4.8 MSEK | 2 | 2.4 MSEK |
| 14 | Bärkehus Aktiebolag | 5565274023 | 4.1 MSEK | 47 | 87,689 SEK |
| 15 | Peab Asfalt AB | 5560988122 | 4.0 MSEK | 26 | 154,085 SEK |
| 16 | ABF DALA FINNMARK | 8838001819 | 3.8 MSEK | 7 | 541,696 SEK |
| 17 | Omvårdnad i Skönvik Aktiebolag | 5564539681 | 3.5 MSEK | 17 | 205,080 SEK |
| 18 | Smedjebacken Energi AB | 5562234566 | 3.3 MSEK | 72 | 45,634 SEK |
| 19 | NORBERGS KOMMUN | 2120002072 | 3.2 MSEK | 19 | 168,301 SEK |
| 20 | Västerbergslagens Kraft Aktiebolag | 5561949784 | 3.2 MSEK | 1 | 3.2 MSEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| SOCIALSTYRELSEN | 2 | 4.8 MSEK | Få fakturor (2 st) men högt belopp: 4,820,046 SEK |
| Västerbergslagens Kraft Aktiebolag | 1 | 3.2 MSEK | Få fakturor (1 st) men högt belopp: 3,168,000 SEK |
| Kommunassurans Försäkring AB | 1 | 2.4 MSEK | Få fakturor (1 st) men högt belopp: 2,431,420 SEK |
| Rönnberg & Mattsson Bygg Aktiebolag | 3 | 2.3 MSEK | Få fakturor (3 st) men högt belopp: 2,258,062 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Nyman Jansson Bygg AB | 5566230982 | 21.1 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 21,070,294 SEK |
| Backsmedjan Kommanditbolag | 9696948901 | 9.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 9,451,538 SEK |
| Andersson Bygg & Takentreprenad AB | 5568738198 | 8.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 8,853,730 SEK |
| Fyrklöverns Assistans i Dalarna AB | 5568395064 | 8.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 7,984,982 SEK |
| Bärkehus Aktiebolag | 5565274023 | 4.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,121,372 SEK |
| ABF DALA FINNMARK | 8838001819 | 3.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 3,791,875 SEK |
| Smedjebacken Energi AB | 5562234566 | 3.3 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 3,285,668 SEK |
| Västerbergslagens Kraft Aktiebolag | 5561949784 | 3.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,168,000 SEK |
| Feelgood Företagshälsa Dalarna AB | 5568165715 | 3.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 3,038,802 SEK |
| Norrbärke Sjukhem AB | 5565649778 | 2.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 2,597,892 SEK |
### Smedjebackens kommun under lupp: Låg CPI-poäng väcker frågor om leverantörsrelationer
Sammanfattning: Smedjebackens kommun i Dalarna har en anmärkningsvärt låg CPI-poäng på 20 av 100, vilket indikerar betydande risker för korruption enligt Transparency Swedens granskning. Med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och flera anomalier i fakturadata, framträder ett mönster som motiverar närmare granskning. Särskilt lokala leverantörer och enskilda stora betalningar sticker ut som områden för vidare utredning.
Analys: Smedjebackens kommuns CPI-poäng på 20 av 100 placerar den i en riskzon för korruption och oegentligheter i offentlig upphandling. En av de mest framträdande faktorerna i datan är leverantörsjäv, som står för hela 20.0 av poängen i CPI-bedömningen. Detta signalerar att relationerna mellan kommunen och dess leverantörer kan vara problematiska, även om konkreta bevis på jäv eller oegentligheter inte framkommer i datan. Frågan är varför just denna aspekt sticker ut – finns det strukturella eller historiska skäl till att leverantörsrelationerna bedöms som riskfyllda?
En annan iögonfallande observation är koncentrationen av betalningar till ett fåtal aktörer. Topp-5 leverantörerna står för 56,1 % av den totala faktureringen på 404,088,979 SEK mellan 2022 och 2024. Ludvika kommun (74,157,695 SEK över 382 fakturor) och Skandikon Administration Aktiebolag (71,920,823 SEK över 41 fakturor) är de två största mottagarna, vilket inte nödvändigtvis är anmärkningsvärt med tanke på att det kan handla om interkommunala samarbeten eller administrativa tjänster. Men när vi ser att Livförsäkringsbolaget Skandia, ömsesidigt, fakturerar 47,269,438 SEK över endast 16 fakturor (snitt 2,954,340 SEK per faktura), väcks frågor om hur dessa kontrakt har tilldelats och om upphandlingsprocessen har varit transparent.
Vidare framträder flera anomalier i fakturadata. Exempelvis har Socialstyrelsen mottagit 4,820,046 SEK över endast två fakturor, vilket ger ett snitt på 2,410,023 SEK per faktura. Liknande mönster ses hos Västerbergslagens Kraft Aktiebolag (3,168,000 SEK över en faktura) och Kommunassurans Försäkring AB (2,431,420 SEK över en faktura). Dessa stora betalningar över ett mycket begränsat antal fakturor kan vara fullt legitima, men de avviker från normen och förtjänar en närmare granskning av underliggande avtal och beslutsvägar.
Slutligen noteras att flera lokala leverantörer, såsom Nyman Jansson Bygg AB (21,070,294 SEK) och Backsmedjan Kommanditbolag (9,451,538 SEK), är flaggade för nätverkskopplingar och har en begränsad geografisk spridning i sin kundbas (1-2 kommuner). Detta kan tyda på en beroendeställning eller en preferens för lokala aktörer, vilket i sig inte är felaktigt men kan innebära risker för konkurrensbegränsning. Hur säkerställs att upphandlingarna är öppna och rättvisa för alla potentiella leverantörer?
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: 56,1 % av betalningarna går till topp-5 leverantörerna, vilket kan indikera en begränsad konkurrens i upphandlingar. - Anomalier i fakturering: Stora betalningar över få fakturor, exempelvis Socialstyrelsen (4,820,046 SEK över 2 fakturor) och Västerbergslagens Kraft Aktiebolag (3,168,000 SEK över 1 faktura), bör granskas för att säkerställa att de följer upphandlingsregler. - Lokala leverantörsrelationer: Flera flaggade lokala leverantörer, såsom Nyman Jansson Bygg AB (21,070,294 SEK) och Andersson Bygg & Takentreprenad AB (8,853,730 SEK), har begränsad geografisk kundbas, vilket kan signalera risk för favorisering. - Låg CPI-poäng (20/100): Leverantörsjäv som ensam faktor (20.0) pekar på behovet av att granska relationerna mellan kommunen och dess leverantörer.
Slutsats: Smedjebackens kommuns låga CPI-poäng på 20 av 100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och flera anomalier i fakturadata, ger skäl till fortsatt granskning. Medan datan inte visar direkta bevis på oegentligheter, är riskindikatorerna tillräckligt tydliga för att motivera en djupare analys av upphandlingsprocesser och leverantörsrelationer. Transparency Sweden uppmanar till ökad transparens och oberoende revision för att säkerställa att skattebetalarnas pengar hanteras på ett rättvist och ansvarsfullt sätt.