| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Skandikon Administration Aktiebolag | 5560234782 | 127.3 MSEK | 64 | 2.0 MSEK |
| 2 | Brantås Bygg AB | 5567170427 | 96.3 MSEK | 36 | 2.7 MSEK |
| 3 | Sävebo Aktiebolag | 5563755668 | 84.6 MSEK | 454 | 186,380 SEK |
| 4 | VETLANDA KOMMUN | 2120000571 | 68.6 MSEK | 95 | 721,730 SEK |
| 5 | REGION JÖNKÖPINGS LÄN | 2321000057 | 34.0 MSEK | 241 | 141,137 SEK |
| 6 | HÖGLANDSFÖRBUNDET | 2220001412 | 33.7 MSEK | 32 | 1.1 MSEK |
| 7 | Njudung Energi Sävsjö AB | 5561905802 | 26.2 MSEK | 312 | 83,961 SEK |
| 8 | Byggkompaniet i Nässjö AB | 5566848460 | 20.0 MSEK | 24 | 831,849 SEK |
| 9 | Sandahls Grus & Asfalt Aktiebolag | 5564216181 | 18.5 MSEK | 93 | 199,064 SEK |
| 10 | Fransson & Nordh Byggnads Aktiebolag | 5563170728 | 17.7 MSEK | 125 | 141,228 SEK |
| 11 | Unisport Sverige AB | 5561841395 | 17.0 MSEK | 19 | 894,113 SEK |
| 12 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 16.5 MSEK | 36 | 457,534 SEK |
| 13 | Njudung Energi Vetlanda AB | 5561077248 | 15.9 MSEK | 187 | 84,845 SEK |
| 14 | Holst Åkeri Aktiebolag | 5560693805 | 15.8 MSEK | 162 | 97,354 SEK |
| 15 | Floby Rescue AB | 5565839015 | 14.5 MSEK | 7 | 2.1 MSEK |
| 16 | NÄSSJÖ KOMMUN | 2120000548 | 13.2 MSEK | 47 | 281,663 SEK |
| 17 | Eksjö Fordonsutbildning AB | 5565848537 | 11.2 MSEK | 28 | 399,734 SEK |
| 18 | Visma PubliTech AB | 5565156196 | 8.5 MSEK | 48 | 176,844 SEK |
| 19 | HÖGLANDETS RÄDDNINGSTJÄNSTFÖRBUND | 2220001388 | 7.3 MSEK | 35 | 208,013 SEK |
| 20 | Elajo El & Energiteknik AB | 5561393884 | 6.6 MSEK | 75 | 87,709 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Brantås Bygg AB | 5567170427 | 96.3 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 96,335,996 SEK |
| Sävebo Aktiebolag | 5563755668 | 84.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 84,616,742 SEK |
| Njudung Energi Sävsjö AB | 5561905802 | 26.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 26,195,772 SEK |
| Fransson & Nordh Byggnads Aktiebolag | 5563170728 | 17.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 17,653,545 SEK |
| Njudung Energi Vetlanda AB | 5561077248 | 15.9 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 15,865,933 SEK |
| Holst Åkeri Aktiebolag | 5560693805 | 15.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 15,771,272 SEK |
| HÖGLANDETS RÄDDNINGSTJÄNSTFÖRBUND | 2220001388 | 7.3 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 7,280,453 SEK |
| Höglandets Plåt & Ventilation AB | 5566382718 | 5.7 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 5,659,091 SEK |
| Sävsjö Näringslivs AB | 5565348439 | 4.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,441,375 SEK |
| Mark & Bygg i Kungsör AB | 5566142930 | 3.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,593,750 SEK |
### Savsjö Kommuns Låga CPI-Poäng Väcker Frågor om Leverantörsrelationer
Sammanfattning: Savsjö kommun uppvisar ett oroväckande lågt resultat på Corruption Perception Index (CPI) med en poäng på endast 20 av 100. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 49,2 % av den totala faktureringen på 835,2 miljoner SEK mellan 2022 och 2024, samt en flaggad leverantörsjäv-faktor på 20,0, pekar på potentiella risker i upphandlingsprocesserna. Transparency Sweden granskar datan för att belysa mönster och ställa frågor om hur dessa relationer hanteras.
Analys: Savsjö kommuns CPI-poäng på 20 av 100 placerar den i en utsatt position när det gäller upplevd korruptionsrisk. Även om datan inte visar några direkta anomalier eller flaggade jäv-personer, är leverantörsjäv-faktorn på 20,0 en tydlig indikator på att det kan finnas oklarheter i relationerna mellan kommunen och dess leverantörer. Detta, kombinerat med att 49,2 % av den totala faktureringen på 835,2 miljoner SEK mellan 2022 och 2024 går till endast fem leverantörer, väcker frågor om hur upphandlingar genomförs och om konkurrensen på marknaden är tillräcklig.
Bland topp-15 leverantörerna sticker flera lokala aktörer ut, såsom Brantås Bygg AB (96,3 miljoner SEK), Sävebo Aktiebolag (84,6 miljoner SEK) och Njudung Energi Sävsjö AB (26,2 miljoner SEK), som alla är flaggade för sin lokala koppling till en eller ett fåtal kommuner. Dessa leverantörer har mottagit betydande summor, och i vissa fall, som med Brantås Bygg AB, är snittbeloppet per faktura högt (2,7 miljoner SEK). Även om lokala leverantörer inte per automatik innebär en risk, kan en sådan koncentration av betalningar till ett fåtal aktörer minska transparensen och skapa beroendeförhållanden. Hur säkerställs att dessa kontrakt tilldelas på rättvisa grunder?
En annan aspekt att notera är variationen i fakturabelopp och volym. Till exempel har Floby Rescue AB mottagit 14,5 miljoner SEK över endast 7 fakturor, med ett snitt på 2,1 miljoner SEK per faktura, medan Sävebo Aktiebolag hanterar 454 fakturor med ett betydligt lägre snitt på 186 380 SEK. Denna skillnad i transaktionsmönster kan vara naturlig beroende på typ av tjänst eller vara, men det är viktigt att förstå bakgrunden till dessa variationer. Finns det tydliga riktlinjer för hur stora kontrakt fördelas, och hur övervakas dessa?
Slutligen är det värt att reflektera över avsaknaden av visselblåsarindex (0,0) och andra flaggade faktorer som jäv eller revisionsbrister. Även om detta kan tyda på att det inte finns några akuta problem, kan det också indikera att det saknas mekanismer för att fånga upp potentiella oegentligheter. Är Savsjö kommun tillräckligt rustad för att identifiera och hantera risker i sin verksamhet?
Riskindikatorer: - Hög koncentration av betalningar: Topp-5 leverantörer står för 49,2 % av den totala faktureringen på 835,2 miljoner SEK, vilket kan indikera en begränsad konkurrens i upphandlingar. - Leverantörsjäv-faktor på 20,0: Denna poäng signalerar en risk för oklara relationer mellan kommunen och leverantörer, särskilt med lokala aktörer som Brantås Bygg AB (96,3 miljoner SEK) och Sävebo Aktiebolag (84,6 miljoner SEK). - Variation i fakturabelopp: Stora skillnader i snittbelopp per faktura, som Floby Rescue AB (2,1 miljoner SEK/faktura) jämfört med Sävebo Aktiebolag (186 380 SEK/faktura), bör granskas för att säkerställa att kontrakten är proportionerliga och välgrundade. - Avsaknad av visselblåsarindex: Ett värde på 0,0 kan tyda på att det saknas rutiner för att rapportera oegentligheter, vilket ökar risken för att problem förblir oupptäckta.
Slutsats: Savsjö kommuns låga CPI-poäng på 20 av 100, tillsammans med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och en flaggad leverantörsjäv-faktor, pekar på områden där transparensen och konkurrensen i upphandlingsprocesserna kan behöva stärkas. Transparency Sweden uppmanar till en närmare granskning av hur kontrakt tilldelas, särskilt till lokala leverantörer som Brantås Bygg AB och Sävebo Aktiebolag, samt till en översyn av kommunens rutiner för att identifiera och hantera risker. Utan att dra förhastade slutsatser understryker vi vikten av att säkerställa att skattebetalarnas pengar hanteras med högsta möjliga integritet och öppenhet.