| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Skandikon Administration Aktiebolag | 5560234782 | 23.6 MSEK | 54 | 436,707 SEK |
| 2 | Skellefteå Kraftaktiebolag | 5560162561 | 10.1 MSEK | 381 | 26,404 SEK |
| 3 | LYCKSELE KOMMUN | 2120002635 | 10.0 MSEK | 68 | 147,078 SEK |
| 4 | Länstrafiken i Västerbotten Aktiebolag | 5560714478 | 9.4 MSEK | 37 | 255,114 SEK |
| 5 | SKELLEFTEÅ KOMMUN | 2120002643 | 9.0 MSEK | 53 | 169,339 SEK |
| 6 | Busspoolen Västerbotten Aktiebolag | 5564136678 | 8.3 MSEK | 23 | 359,913 SEK |
| 7 | Roslund Asfalt & Mark AB | 5593475865 | 7.8 MSEK | 37 | 211,671 SEK |
| 8 | Malåbostaden AB | 5564281466 | 6.5 MSEK | 64 | 101,021 SEK |
| 9 | Martin & Servera Aktiebolag | 5562332451 | 6.1 MSEK | 427 | 14,342 SEK |
| 10 | NORSJÖ KOMMUN | 2120002858 | 5.5 MSEK | 51 | 107,673 SEK |
| 11 | Svevia AB (publ) | 5567689848 | 4.8 MSEK | 18 | 269,432 SEK |
| 12 | Lycksele Avfall och Vatten AB | 5590743786 | 4.1 MSEK | 9 | 457,723 SEK |
| 13 | REGION VÄSTERBOTTEN | 2321000222 | 4.0 MSEK | 224 | 17,834 SEK |
| 14 | Livförsäkringsbolaget Skandia, ömsesidigt | 5164060948 | 3.6 MSEK | 8 | 445,159 SEK |
| 15 | Bennys Gräv Aktiebolag | 5562151042 | 3.1 MSEK | 16 | 195,406 SEK |
| 16 | ARVIDSJAURS KOMMUN | 2120002650 | 3.1 MSEK | 8 | 384,087 SEK |
| 17 | San Sac AB | 5565011227 | 2.5 MSEK | 11 | 227,641 SEK |
| 18 | OneMed Sverige AB | 5567644140 | 2.3 MSEK | 176 | 13,166 SEK |
| 19 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 2.2 MSEK | 36 | 60,625 SEK |
| 20 | AM Selection AB | 5563753499 | 2.0 MSEK | 102 | 20,041 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Peab Sverige AB | 1 | 1.9 MSEK | Få fakturor (1 st) men högt belopp: 1,888,875 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Busspoolen Västerbotten Aktiebolag | 5564136678 | 8.3 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 8,277,994 SEK |
| Roslund Asfalt & Mark AB | 5593475865 | 7.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 7,831,830 SEK |
| Malåbostaden AB | 5564281466 | 6.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,465,335 SEK |
| NORSJÖ KOMMUN | 2120002858 | 5.5 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 5,491,326 SEK |
| Bennys Gräv Aktiebolag | 5562151042 | 3.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,126,490 SEK |
| AM Selection AB | 5563753499 | 2.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 2,044,144 SEK |
| Malå Energi- och Industri Aktiebolag | 5562215730 | 2.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 2,029,677 SEK |
| Malå Plåt AB | 5566641857 | 2.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 1,999,709 SEK |
| Aktiv Assistans Norr AB | 5566793427 | 2.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 1,955,811 SEK |
| Norsjöfrakt AB | 5566213871 | 1.6 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 1,609,633 SEK |
### Mala Kommuns Låga CPI-Poäng Väcker Frågor om Leverantörsrelationer
Sammanfattning: Mala kommun uppvisar ett oroande lågt CPI-poäng på 20 av 100, vilket placerar kommunen i en riskzon för korruptionsrelaterade problem. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, särskilt lokala aktörer, samt en anomali gällande en enskild stor faktura, lyfter fram behovet av en djupare granskning av upphandlingsprocesser. Transparency Sweden redovisar här fakta och ställer frågor om hur dessa mönster kan påverka transparensen i kommunens ekonomi.
Analys: Mala kommuns CPI-poäng på 20 av 100 är anmärkningsvärt lågt och indikerar potentiella brister i hanteringen av offentliga medel. En central faktor i datan är leverantörsjäv, som står för hela 20.0 i CPI-faktorerna, medan andra indikatorer som jäv-rate, maktkoncentration och revisionsbrister ligger på 0.0. Detta pekar på att riskerna primärt är kopplade till relationerna mellan kommunen och dess leverantörer, snarare än interna strukturer eller politisk maktfördelning.
En tydlig koncentration av betalningar framträder i ekonomiska data för perioden 2022–2024, där totalt 180,585,333 SEK fördelas över 3,775 fakturor till 100 leverantörer. Topp-5 leverantörerna står för 34.4% av den totala faktureringen, vilket är en relativt hög andel. Skandikon Administration Aktiebolag (org.nr 5560234782) toppar listan med betalningar på 23,582,153 SEK över 54 fakturor, med ett genomsnitt på 436,707 SEK per faktura. Samtidigt framstår andra lokala leverantörer som Busspoolen Västerbotten Aktiebolag (org.nr 5564136678) och Roslund Asfalt & Mark AB (org.nr 5593475865) med betydande belopp på 8,277,994 SEK respektive 7,831,830 SEK, vilket väcker frågor om huruvida upphandlingarna sker på lika villkor för alla aktörer.
En specifik anomali sticker ut i datan: Peab Sverige AB har mottagit en enskild faktura på 1,888,875 SEK, vilket är oproportionerligt högt i förhållande till antalet fakturor (1 st). Detta kan tyda på en engångsbetalning för ett stort projekt, men det är oklart om detta följer gängse upphandlingsrutiner. Vidare är flera lokala leverantörer flaggade för nätverkskopplingar, däribland Malåbostaden AB (org.nr 5564281466) med betalningar på 6,465,335 SEK och Bennys Gräv Aktiebolag (org.nr 5562151042) med 3,126,490 SEK. Dessa kopplingar till ett fåtal kommuner (1–3 st) kan indikera en risk för beroendeförhållanden eller brist på konkurrens i upphandlingsprocessen.
Slutligen är det värt att notera att antalet fakturor varierar kraftigt mellan leverantörer. Exempelvis har Martin & Servera Aktiebolag (org.nr 5562332451) fakturerat 427 gånger för totalt 6,124,183 SEK (snitt 14,342 SEK per faktura), medan Lycksele Avfall och Vatten AB (org.nr 5590743786) endast har 9 fakturor för 4,119,507 SEK (snitt 457,723 SEK per faktura). Denna variation kan vara naturlig beroende på tjänsternas natur, men det är viktigt att säkerställa att betalningsstrukturer inte döljer oegentligheter.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörerna står för 34.4% av total fakturering, vilket kan tyda på begränsad konkurrens. Är upphandlingsprocesserna tillräckligt öppna? - Lokala nätverkskopplingar: Flaggade leverantörer som Malåbostaden AB (6,465,335 SEK) och Busspoolen Västerbotten Aktiebolag (8,277,994 SEK) har begränsade geografiska kopplingar (1–3 kommuner). Finns det risk för favorisering av lokala aktörer? - Anomali i fakturering: Peab Sverige AB:s enskilda faktura på 1,888,875 SEK sticker ut. Har denna betalning skett enligt gällande upphandlingsregler? - Leverantörsjäv som CPI-faktor: Med en poäng på 20.0 är leverantörsjäv den enda identifierade riskfaktorn. Hur hanteras relationerna till leverantörer för att minimera risker?
Slutsats: Mala kommuns låga CPI-poäng på 20 av 100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och flaggade nätverkskopplingar, motiverar en närmare granskning av kommunens upphandlingsrutiner. Transparency Sweden konstaterar att datan inte nödvändigtvis indikerar oegentligheter, men de identifierade mönstren och anomalierna – såsom Peab Sverige AB:s stora enskilda faktura och den höga andelen lokala leverantörer – kräver fördjupade svar. Vi uppmanar kommunen att redovisa hur de säkerställer transparens och konkurrens i sina ekonomiska relationer för att stärka förtroendet bland medborgarna.