| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | LINDESBERGS KOMMUN | 2120002015 | 94.5 MSEK | 227 | 416,236 SEK |
| 2 | Asplunds Bygg i Örebro AB | 5565364469 | 57.3 MSEK | 94 | 609,596 SEK |
| 3 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 45.1 MSEK | 53 | 850,554 SEK |
| 4 | Riksbyggens KHF Ljusnarsbergs äldrebostäder | 7696212492 | 38.3 MSEK | 135 | 283,888 SEK |
| 5 | Samhällsbyggnadsförbundet Bergslagen | 2220001487 | 30.3 MSEK | 175 | 173,072 SEK |
| 6 | KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5164016544 | 17.6 MSEK | 35 | 503,829 SEK |
| 7 | NERIKES BRANDKÅR | 2220001016 | 16.0 MSEK | 33 | 483,368 SEK |
| 8 | Unika Kungsängen AB | 5567140420 | 15.3 MSEK | 80 | 191,354 SEK |
| 9 | LÖA SKOLA EK.FÖR. | 7164532025 | 14.9 MSEK | 33 | 450,166 SEK |
| 10 | REGION ÖREBRO LÄN | 2321000164 | 13.8 MSEK | 173 | 80,056 SEK |
| 11 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 12.0 MSEK | 131 | 91,305 SEK |
| 12 | Adven Sverige AB | 5567029516 | 10.9 MSEK | 262 | 41,651 SEK |
| 13 | Menigo Foodservice AB | 5560444647 | 10.9 MSEK | 306 | 35,604 SEK |
| 14 | Bloton Öppenvård Aktiebolag | 5567651913 | 9.9 MSEK | 76 | 129,744 SEK |
| 15 | Ceciliagården AB | 5591499669 | 9.8 MSEK | 22 | 443,599 SEK |
| 16 | Lindesbergs VVS AB | 5565956942 | 7.8 MSEK | 14 | 559,939 SEK |
| 17 | Skatteverket | 2021005448 | 7.7 MSEK | 1 | 7.7 MSEK |
| 18 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 7.1 MSEK | 35 | 201,644 SEK |
| 19 | ÖREBRO KOMMUN | 2120001967 | 6.9 MSEK | 43 | 160,541 SEK |
| 20 | Volkswagen Finans Sverige AB | 5562588904 | 6.8 MSEK | 80 | 84,962 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 9 | 43% |
| SD | 6 | 29% |
| M | 4 | 19% |
| V | 2 | 10% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Skatteverket | 1 | 7.7 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 7,716,549 SEK/faktura |
| Skatteverket | 1 | 7.7 MSEK | Få fakturor (1 st) men högt belopp: 7,716,549 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Riksbyggens KHF Ljusnarsbergs äldrebostäder | 7696212492 | 38.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 38,324,865 SEK |
| Samhällsbyggnadsförbundet Bergslagen | 2220001487 | 30.3 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 30,287,592 SEK |
| LÖA SKOLA EK.FÖR. | 7164532025 | 14.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 14,855,463 SEK |
| Lindesbergs VVS AB | 5565956942 | 7.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 7,839,152 SEK |
| MASKINRING ÖREBRO LÄN EKONOMISK FÖRENING | 7164531639 | 6.7 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 6,746,769 SEK |
| Rivtjänst Örebro AB | 5566515184 | 3.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,380,948 SEK |
| Droskan HVB AB | 5569754301 | 2.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 2,316,600 SEK |
| Sveda & Värk | 1967102611960002 | 1.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 1,720,296 SEK |
Sammanfattning: Ljusnarsbergs kommun i Bergslagen har ett oroväckande lågt CPI-poäng på 26 av 100, vilket placerar dem långt under genomsnittet för svenska kommuner. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, kombinerat med flera lokala aktörer i topp, pekar på potentiella risker för beroendeförhållanden. Transparency Sweden granskar datan för att identifiera mönster och ställa frågor om upphandlingsprocesserna.
Analys: Ljusnarsbergs kommun, med en befolkning på drygt 4 800 invånare, uppvisar ett CPI-poäng på endast 26 av 100, vilket signalerar betydande utmaningar kopplade till transparens och risk för korruption. Även om datan inte visar några direkta tecken på jäv (jäv-rate 0.0) eller familjekopplingar (0.0), är andra faktorer som leverantörsjäv (20.0) och maktkoncentration (6.4) anmärkningsvärda. Dessa siffror indikerar att det kan finnas strukturella svagheter i hur upphandlingar och beslut fattas, vilket motiverar en närmare granskning.
En tydlig röd tråd i datan är den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer. Topp-5 leverantörerna står för 46,7 % av den totala faktureringen på 568,9 miljoner SEK mellan 2022 och 2024. Lindesbergs kommun (org.nr 2120002015) toppar listan med betalningar på 94,5 miljoner SEK över 227 fakturor, följt av Asplunds Bygg i Örebro AB (org.nr 5565364469) med 57,3 miljoner SEK. Även om det inte är ovanligt att kommuner samarbetar med närliggande aktörer, kan en så hög koncentration innebära risker för beroende och minskad konkurrens i upphandlingsprocesser. Hur säkerställs att dessa kontrakt tilldelas på rättvisa grunder?
Ytterligare en aspekt som sticker ut är de lokala leverantörerna i betalningsflödet. Åtta flaggade leverantörer, såsom Riksbyggens KHF Ljusnarsbergs äldrebostäder (org.nr 7696212492) med 38,3 miljoner SEK och LÖA SKOLA EK.FÖR. (org.nr 7164532025) med 14,9 miljoner SEK, är verksamma i ett begränsat antal kommuner (ofta endast Ljusnarsberg). Detta kan vara naturligt i en mindre kommun, men det väcker frågor om huruvida lokala nätverk eller relationer påverkar tilldelningen av kontrakt. Finns det tillräckliga rutiner för att garantera opartiskhet?
En anomali i datan gäller Skatteverkets fakturering, där en enskild faktura på 7,7 miljoner SEK sticker ut både i belopp och frekvens (endast 1 faktura). Även om detta kan ha en legitim förklaring, som en skuldreglering eller engångsbetalning, är det viktigt att klargöra bakgrunden till en så stor transaktion. Finns det dokumentation som kan förklara detta belopp?
Slutligen noterar vi att visselblåsarindexet ligger på 0.0, vilket kan tyda på avsaknad av rapporteringskanaler eller en kultur där anställda inte känner sig trygga att rapportera oegentligheter. Detta, i kombination med det låga CPI-poänget, understryker behovet av att stärka transparensen i kommunens arbete.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: 46,7 % av betalningarna går till topp-5 leverantörer, vilket kan minska konkurrensen. Hur säkerställs rättvis upphandling? - Lokala leverantörer: Åtta flaggade leverantörer, såsom Riksbyggens KHF Ljusnarsbergs äldrebostäder (38,3 miljoner SEK) och Samhällsbyggnadsförbundet Bergslagen (30,3 miljoner SEK), är starkt lokalt förankrade. Finns risk för informella nätverk? - Anomali hos Skatteverket: En faktura på 7,7 miljoner SEK sticker ut. Vad ligger bakom detta höga belopp? - Lågt visselblåsarindex (0.0): Avsaknad av rapporter om oegentligheter kan tyda på brister i trygghet eller rutiner. Hur uppmuntras anställda att rapportera? - Leverantörsjäv (20.0): En relativt hög poäng indikerar risker kopplade till leverantörsrelationer. Vilka kontroller finns på plats?
Slutsats: Ljusnarsbergs kommun står inför tydliga utmaningar med ett CPI-poäng på 26 av 100, vilket placerar dem i en riskzon för transparensbrister. Den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer, särskilt lokala aktörer, samt anomalier som Skatteverkets faktura på 7,7 miljoner SEK, motiverar en djupare granskning av upphandlingsprocesserna. Transparency Sweden uppmanar till ökad insyn och efterlyser svar på de frågor som datan väcker, utan att dra förhastade slutsatser. Kommunen har möjlighet att stärka sitt arbete genom att adressera dessa riskindikatorer och säkerställa att konkurrens och opartiskhet präglar alla beslut.