| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lejonfastigheter AB | 5564777851 | 1.9 mdr | 1,772 | 1.1 MSEK |
| 2 | Attendo Sverige AB | 5561485169 | 671.9 MSEK | 370 | 1.8 MSEK |
| 3 | Norlandia Care AB | 5565762266 | 378.0 MSEK | 263 | 1.4 MSEK |
| 4 | Aktiebolaget Östgötatrafiken | 5560388950 | 210.3 MSEK | 70 | 3.0 MSEK |
| 5 | Vardaga Äldreomsorg AB | 5565736450 | 203.6 MSEK | 105 | 1.9 MSEK |
| 6 | Kommunalförbundet Räddningstjänsten Östra Götaland | 2220002758 | 201.0 MSEK | 26 | 7.7 MSEK |
| 7 | Nytida AB | 5564701901 | 181.3 MSEK | 379 | 478,343 SEK |
| 8 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 131.3 MSEK | 24 | 5.5 MSEK |
| 9 | Linköping City Airport Aktiebolag | 5568193634 | 88.3 MSEK | 9 | 9.8 MSEK |
| 10 | STIFTELSEN BRÄCKE DIAKONI | 8572003104 | 85.2 MSEK | 28 | 3.0 MSEK |
| 11 | Tekniska verken Linköping Nät AB | 5564834926 | 79.8 MSEK | 36 | 2.2 MSEK |
| 12 | ÖSTERGÖTLANDS STADSMISSION | 8220010022 | 74.1 MSEK | 144 | 514,549 SEK |
| 13 | Medley AB | 5566091541 | 64.2 MSEK | 34 | 1.9 MSEK |
| 14 | Terranor AB (publ) | 5591859029 | 56.8 MSEK | 94 | 604,725 SEK |
| 15 | Botrygg Polygonen 2 AB | 5568139785 | 54.7 MSEK | 25 | 2.2 MSEK |
| 16 | Visit Linköping & Co AB | 5566969464 | 49.9 MSEK | 28 | 1.8 MSEK |
| 17 | HjälpmedelsCentrum i Östergötland AB | 5566690433 | 48.8 MSEK | 18 | 2.7 MSEK |
| 18 | Unika LSS Omsorg Sverige AB | 5566644257 | 45.5 MSEK | 83 | 547,734 SEK |
| 19 | REGION ÖSTERGÖTLAND | 2321000040 | 45.0 MSEK | 31 | 1.5 MSEK |
| 20 | Vardaga Nytida Omsorg AB | 5563341659 | 38.5 MSEK | 21 | 1.8 MSEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Kommunalförbundet Räddningstjänsten Östra Götaland | 26 | 201.0 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 7,731,949 SEK/faktura |
| FÖRSÄKRINGSKASSAN | 24 | 131.3 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 5,470,930 SEK/faktura |
| Linköping City Airport Aktiebolag | 9 | 88.3 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 9,810,000 SEK/faktura |
| SAAB Aktiebolag | 1 | 23.3 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 23,300,000 SEK/faktura |
| SAAB Aktiebolag | 1 | 23.3 MSEK | Få fakturor (1 st) men högt belopp: 23,300,000 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Lejonfastigheter AB | 5564777851 | 1.9 mdr | Lokal leverantör (1 kommuner) med 1,947,864,395 SEK |
| Linköping City Airport Aktiebolag | 5568193634 | 88.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 88,289,996 SEK |
| Tekniska verken Linköping Nät AB | 5564834926 | 79.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 79,775,818 SEK |
| ÖSTERGÖTLANDS STADSMISSION | 8220010022 | 74.1 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 74,095,115 SEK |
| Botrygg Polygonen 2 AB | 5568139785 | 54.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 54,712,590 SEK |
| Visit Linköping & Co AB | 5566969464 | 49.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 49,892,117 SEK |
| Trygg omsorg Norden AB | 5590883616 | 38.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 38,381,177 SEK |
| Kanalbuss i Norsholm Aktiebolag | 5565154498 | 31.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 31,237,102 SEK |
| Botrygg Förvaltningsfastigheter AB | 5567302905 | 29.4 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 29,357,784 SEK |
| Kallerstad Arena AB | 5567661854 | 27.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 27,437,049 SEK |
### Linköping under lupp: Låg CPI-poäng och hög leverantörskoncentration väcker frågor
Sammanfattning: Linköpings kommun får en oroande låg poäng på 25 av 100 i Corruption Perception Index (CPI), vilket signalerar potentiella risker för transparens och korruption. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 61,2 % av den totala faktureringen på 5,576 miljarder SEK mellan 2022 och 2024, förstärker behovet av granskning. Särskilt anmärkningsvärt är de höga snittbeloppen per faktura hos vissa leverantörer och den starka närvaron av lokala aktörer.
Analys: Linköpings CPI-poäng på 25/100 placerar kommunen i en riskzon för korruptionsrelaterade problem, även om specifika indikatorer som jäv-rate (0,0) och maktkoncentration (0,0) inte visar några direkta avvikelser. Den låga poängen kan delvis kopplas till en hög leverantörskoncentration, där 61,2 % av den totala faktureringen på 5,576 miljarder SEK går till endast fem leverantörer. Lejonfastigheter AB (org.nr 5564777851) står ensam för 1,947 miljarder SEK, vilket motsvarar en betydande del av kommunens utgifter, fördelat på 1 772 fakturor med ett snitt på 1,099 miljoner SEK per faktura. Är denna dominans ett resultat av långvariga avtal eller finns det andra faktorer som påverkar fördelningen?
En annan aspekt som sticker ut är de extremt höga snittbeloppen per faktura hos vissa leverantörer. Exempelvis har Linköping City Airport Aktiebolag (org.nr 5568193634) ett snitt på 9,81 miljoner SEK per faktura, baserat på endast 9 fakturor som sammanlagt uppgår till 88,3 miljoner SEK. Liknande mönster ses hos Kommunalförbundet Räddningstjänsten Östra Götaland (org.nr 2220002758) med ett snitt på 7,73 miljoner SEK per faktura och Försäkringskassan (org.nr 2021005521) med 5,47 miljoner SEK per faktura. Dessa höga belopp kan vara motiverade av specifika projekt eller tjänster, men den låga frekvensen av fakturor i förhållande till summorna väcker frågor om hur dessa avtal struktureras och övervakas.
Vidare är det noterbart att en stor andel av de flaggade leverantörerna är lokala aktörer, såsom Tekniska verken Linköping Nät AB (org.nr 5564834926) med 79,8 miljoner SEK och Botrygg Polygonen 2 AB (org.nr 5568139785) med 54,7 miljoner SEK, som enbart eller huvudsakligen arbetar med Linköpings kommun. Även om lokala leverantörer kan bidra till regional utveckling, kan en hög koncentration av lokala aktörer minska konkurrensen och öka risken för beroendeförhållanden. Hur säkerställs att upphandlingsprocesserna är transparenta och rättvisa för externa aktörer?
Slutligen framträder en anomali i form av SAAB Aktiebolag, som med en enda faktura på 23,3 miljoner SEK uppvisar ett extremt högt belopp i förhållande till transaktionsvolymen. Detta kan vara en engångsbetalning för en specifik tjänst eller produkt, men det är viktigt att förstå bakgrunden till en så stor enskild transaktion. Finns det tillräcklig dokumentation och insyn i hur detta beslut fattades?
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 61,2 % av total fakturering, med Lejonfastigheter AB (1,947 miljarder SEK) som dominerande aktör. Hur säkerställs konkurrens i upphandlingar? - Extrema snittbelopp per faktura: Leverantörer som Linköping City Airport Aktiebolag (9,81 miljoner SEK/faktura) och SAAB Aktiebolag (23,3 miljoner SEK för en faktura) sticker ut. Är dessa betalningar väl dokumenterade? - Lokal dominans: Många flaggade leverantörer, såsom Tekniska verken Linköping Nät AB (79,8 miljoner SEK), är lokala aktörer. Finns risk för beroendeförhållanden eller otillbörlig påverkan? - Låg CPI-poäng: Med 25/100 ligger Linköping under genomsnittet. Vilka underliggande faktorer bidrar till denna bedömning?
Slutsats: Linköpings kommun uppvisar flera indikatorer som motiverar en djupare granskning, särskilt gällande den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer och de anmärkningsvärt höga snittbeloppen per faktura hos vissa aktörer. Även om datan inte pekar på direkta bevis för oegentligheter, är den låga CPI-poängen på 25/100 och den lokala dominansen bland leverantörer faktorer som bör analyseras närmare. Transparency Sweden uppmanar till ökad insyn i upphandlingsprocesser och avtal för att säkerställa att kommunens resurser hanteras på ett rättvist och transparent sätt.