| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | AB Edethus | 5562062777 | 239.2 MSEK | 685 | 349,203 SEK |
| 2 | SOLTAK AB | 5569391187 | 82.5 MSEK | 269 | 306,628 SEK |
| 3 | Markbygg Anläggning Väst AB | 5565812491 | 66.9 MSEK | 137 | 488,388 SEK |
| 4 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 62.3 MSEK | 27 | 2.3 MSEK |
| 5 | Nya Skolan Sverige AB | 5566127600 | 36.5 MSEK | 89 | 410,316 SEK |
| 6 | RÄDDNINGSTJÄNSTFÖRBUNDET STORGÖTEBORG | 2220000752 | 36.0 MSEK | 18 | 2.0 MSEK |
| 7 | KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5164016544 | 35.3 MSEK | 24 | 1.5 MSEK |
| 8 | Göteborgs Buss AB | 5565844346 | 29.6 MSEK | 30 | 985,192 SEK |
| 9 | Södra Bohusläns Räddningstjänstförbund | 2220003194 | 26.9 MSEK | 10 | 2.7 MSEK |
| 10 | TROLLHÄTTANS KOMMUN | 2120001546 | 26.6 MSEK | 94 | 282,671 SEK |
| 11 | Hakab Mark & Entreprenad AB | 5563937704 | 23.3 MSEK | 35 | 665,709 SEK |
| 12 | Skanska Industrial Solutions AB | 5567931638 | 18.4 MSEK | 56 | 328,581 SEK |
| 13 | GÖTEBORGS KOMMUN | 2120001355 | 17.2 MSEK | 60 | 286,175 SEK |
| 14 | Kunskapsförbundet Väst | 2220002998 | 17.0 MSEK | 11 | 1.5 MSEK |
| 15 | Gryning Vård AB | 5566058201 | 16.0 MSEK | 104 | 154,289 SEK |
| 16 | KUNGÄLVS KOMMUN | 2120001371 | 16.0 MSEK | 48 | 333,463 SEK |
| 17 | Nytida Solhaga by AB | 5564396868 | 15.7 MSEK | 122 | 128,803 SEK |
| 18 | SBB Norrahammar AB | 5591329783 | 15.2 MSEK | 62 | 245,165 SEK |
| 19 | Västtrafik AB | 5565585873 | 14.1 MSEK | 52 | 271,467 SEK |
| 20 | ALE KOMMUN | 2120001439 | 13.4 MSEK | 63 | 211,956 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| SD | 11 | 35% |
| S | 7 | 23% |
| C | 5 | 16% |
| M | 4 | 13% |
| V | 2 | 6% |
| KD | 1 | 3% |
| Edetli | 1 | 3% |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| AB Edethus | 5562062777 | 239.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 239,203,985 SEK |
| Nya Skolan Sverige AB | 5566127600 | 36.5 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 36,518,104 SEK |
| Södra Bohusläns Räddningstjänstförbund | 2220003194 | 26.9 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 26,903,314 SEK |
| Hakab Mark & Entreprenad AB | 5563937704 | 23.3 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 23,299,819 SEK |
| SBB Norrahammar AB | 5591329783 | 15.2 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 15,200,236 SEK |
| ALE KOMMUN | 2120001439 | 13.4 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 13,353,253 SEK |
| CLEANPIPE Sverige AB | 5561503847 | 7.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 7,551,075 SEK |
| ViAQ Projektledning AB | 5568507460 | 7.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 7,490,748 SEK |
| Handelsbolaget Fortinova Fastigheter i Lilla Edet | 9165680175 | 6.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,588,361 SEK |
| Newsec Property Asset Management Sweden AB | 5563480283 | 6.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,546,827 SEK |
### Lilla Edets låga CPI-poäng väcker frågor om leverantörsrelationer
Sammanfattning: Lilla Edets kommun har ett CPI-poäng på 23 av 100, vilket indikerar en hög risk för korruption enligt Transparency Swedens bedömning. En betydande koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, särskilt lokala aktörer som AB Edethus, samt en hög leverantörsjäv-poäng på 20.0, sticker ut i datan. Denna analys granskar de ekonomiska mönstren och ställer frågor om hur upphandlingar hanteras i kommunen.
Analys: Lilla Edets kommuns CPI-poäng på 23/100 placerar den i en riskzon för korruption, långt under det nationella genomsnittet. En av de mest framträdande faktorerna i datan är leverantörsjäv-poängen på 20.0, vilket antyder att det kan finnas kopplingar mellan kommunen och vissa leverantörer som påverkar beslutsfattandet. Även om inga direkta anomalier eller jäv-personer har flaggats i databasen, är det anmärkningsvärt att flera lokala leverantörer, såsom AB Edethus (239,203,985 SEK i betalningar) och Nya Skolan Sverige AB (36,518,104 SEK), dominerar betalningsflödet. AB Edethus ensamt står för en betydande del av de totala utgifterna, med 685 fakturor och ett snitt på 349,203 SEK per faktura.
Ekonomiskt sett framträder en tydlig koncentration av betalningar, där topp-5 leverantörerna står för 42.3% av den totala faktureringen på 1,152,908,773 SEK mellan 2022 och 2024. Detta är inte nödvändigtvis problematiskt, men det väcker frågor om huruvida upphandlingsprocesserna är tillräckligt konkurrensutsatta. Till exempel har KPA Pensionsservice Aktiebolag mottagit 62,315,436 SEK över endast 27 fakturor, med ett snitt på 2,307,979 SEK per faktura, vilket indikerar stora enskilda betalningar. Samtidigt är flera av de flaggade leverantörerna lokala aktörer med verksamhet i få kommuner, som Handelsbolaget Fortinova Fastigheter i Lilla Edet (6,588,361 SEK) och CLEANPIPE Sverige AB (7,551,075 SEK), vilket kan peka på en preferens för lokala samarbeten.
En annan aspekt att beakta är maktkoncentrationen, som mäts till 2.7 i CPI-faktorerna. Trots att kommunens styre är splittrat mellan flera partier (M, C, S, V) och SD har störst representation i kommunfullmäktige med 11 mandat (35%), är det oklart hur denna koncentration påverkar beslutsfattandet kring upphandlingar. Det låga visselblåsarindexet på 0.0 antyder också att det kan finnas en brist på mekanismer eller incitament för att rapportera oegentligheter, vilket är en potentiell svaghet i kommunens interna kontrollsystem.
Slutligen är det värt att notera att flera leverantörer, såsom Södra Bohusläns Räddningstjänstförbund (26,903,314 SEK) och Kunskapsförbundet Väst (16,976,498 SEK), har betalningar med höga snittbelopp per faktura. Detta kan vara naturligt med tanke på deras verksamhetsområden, men det understryker behovet av transparens kring hur dessa kontrakt tilldelas och om de följer gällande upphandlingsregler.
Riskindikatorer: - Hög leverantörsjäv-poäng (20.0): Vad ligger bakom denna höga poäng, och hur säkerställs att relationerna med leverantörer som AB Edethus och Nya Skolan Sverige AB är opartiska? - Koncentration av betalningar (42.3% till topp-5): Är upphandlingsprocesserna tillräckligt konkurrensutsatta för att undvika beroende av ett fåtal aktörer? - Lokala leverantörer: Varför dominerar lokala aktörer som CLEANPIPE Sverige AB och ViAQ Projektledning AB betalningsflödet, och hur väljs dessa leverantörer ut? - Lågt visselblåsarindex (0.0): Finns det tillräckliga kanaler och skydd för att rapportera misstänkta oegentligheter i kommunen?
Slutsats: Lilla Edets kommuns låga CPI-poäng på 23/100 och höga leverantörsjäv-poäng signalerar att det finns strukturella risker i hur upphandlingar och leverantörsrelationer hanteras. Den ekonomiska koncentrationen till ett fåtal leverantörer, särskilt lokala aktörer som AB Edethus med betalningar på 239,203,985 SEK, samt avsaknaden av visselblåsarmekanismer, är områden som förtjänar vidare granskning. Transparency Sweden uppmanar till ökad insyn i upphandlingsprocesserna och en översyn av hur kommunen säkerställer konkurrens och opartiskhet i sina affärer. Frågorna som väcks i denna analys bör ses som en utgångspunkt för att stärka förtroendet för kommunens verksamhet.