| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | KARLSTADS KOMMUN | 2120001850 | 70.2 MSEK | 107 | 655,984 SEK |
| 2 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 63.9 MSEK | 38 | 1.7 MSEK |
| 3 | REGION VÄRMLAND | 2321000156 | 48.8 MSEK | 144 | 339,222 SEK |
| 4 | Bygg Dialog AB | 5567056097 | 34.9 MSEK | 15 | 2.3 MSEK |
| 5 | Servicebolaget i Kil AB | 5592156870 | 34.0 MSEK | 182 | 187,055 SEK |
| 6 | LBC - Frakt i Värmland Aktiebolag | 5564780293 | 34.0 MSEK | 179 | 190,095 SEK |
| 7 | Kilsbostäder Aktiebolag | 5565068425 | 23.6 MSEK | 224 | 105,338 SEK |
| 8 | KARLSTADSREGIONENS RÄDDNINGSTJÄNSTFÖRBUND | 2220001230 | 20.3 MSEK | 35 | 579,365 SEK |
| 9 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 19.2 MSEK | 129 | 149,036 SEK |
| 10 | Skanska Industrial Solutions AB | 5567931638 | 18.6 MSEK | 25 | 743,151 SEK |
| 11 | Förskolan Lär & Lek i Kil AB | 5590238779 | 15.1 MSEK | 24 | 629,303 SEK |
| 12 | KULpEDAGOGIK AB | 5567503445 | 12.6 MSEK | 25 | 502,644 SEK |
| 13 | FORSHAGA KOMMUN | 2120001819 | 11.1 MSEK | 28 | 397,212 SEK |
| 14 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 10.2 MSEK | 21 | 487,203 SEK |
| 15 | STATENS INSTITUTIONSSTYRELSE | 2021004508 | 9.4 MSEK | 62 | 151,207 SEK |
| 16 | Praktiska Sverige AB | 5562575786 | 9.3 MSEK | 21 | 440,492 SEK |
| 17 | SUNNE KOMMUN | 2120001843 | 8.1 MSEK | 40 | 202,534 SEK |
| 18 | Ellevio AB | 5560377326 | 7.8 MSEK | 166 | 47,075 SEK |
| 19 | Förenade Familjehem Sverige AB | 5590661533 | 7.7 MSEK | 118 | 65,292 SEK |
| 20 | Internationella Engelska Skolan i Sverige AB | 5564624368 | 7.5 MSEK | 24 | 310,829 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 22 | 31% |
| SD | 13 | 18% |
| M | 13 | 18% |
| C | 6 | 8% |
| Lyseki | 5 | 7% |
| V | 4 | 6% |
| MP | 3 | 4% |
| L | 3 | 4% |
| Kommun | 2 | 3% |
| KD | 1 | 1% |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Servicebolaget i Kil AB | 5592156870 | 34.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 34,043,925 SEK |
| Kilsbostäder Aktiebolag | 5565068425 | 23.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 23,595,789 SEK |
| Förskolan Lär & Lek i Kil AB | 5590238779 | 15.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 15,103,265 SEK |
| KULpEDAGOGIK AB | 5567503445 | 12.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 12,566,112 SEK |
| ECG Arena AB | 5591474514 | 5.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,862,533 SEK |
| Kils Energi Aktiebolag | 5562214113 | 5.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,142,210 SEK |
| Snickarverkstan i Kil Aktiebolag | 5564584398 | 4.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,128,694 SEK |
| Poolarna Assistans AB | 5566419197 | 4.0 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 4,011,283 SEK |
| Hantverkshuset i Kil Aktiebolag | 5562493865 | 3.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,770,023 SEK |
| Agustagården AB | 5590076823 | 3.6 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 3,628,350 SEK |
### Eskilstuna kommun under lupp: Låg CPI-poäng och hög leverantörskoncentration väcker frågor
Sammanfattning: Eskilstuna kommun uppvisar en låg poäng på Corruption Perception Index (CPI) med 20 av 100, vilket signalerar en förhöjd risk för korruptionsrelaterade problem. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 36,3 % av den totala faktureringen på 693,9 miljoner SEK mellan 2022 och 2024, samt en betydande andel lokala leverantörer i mindre nätverk, motiverar en närmare granskning. Transparency Sweden analyserar datan för att belysa potentiella risker och ställa relevanta frågor om upphandlingsprocesserna.
Analys: Eskilstuna kommuns CPI-poäng på 20 av 100 är anmärkningsvärt lågt och indikerar en ökad risk för korruptionsrelaterade problem, särskilt med tanke på att poängen delvis drivs av en hög leverantörsjämv-faktor på 20,0. Detta värde pekar på en potentiell problematik i relationerna mellan kommunen och dess leverantörer. Även om inga direkta anomalier eller jäv har flaggats i datan, är det viktigt att förstå varför leverantörsjämv-faktorn är så framträdande och hur den påverkar kommunens upphandlingsprocesser.
En tydlig observation är den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer. Topp-5 leverantörerna, inklusive Karlstads kommun (70,2 miljoner SEK över 107 fakturor) och KPA Pensionsservice AB (63,9 miljoner SEK över 38 fakturor), står för 36,3 % av den totala faktureringen på 693,9 miljoner SEK under perioden 2022–2024. Detta innebär att en betydande del av kommunens resurser kanaliseras till ett begränsat antal aktörer. Är detta ett resultat av strategiska samarbeten, eller finns det brister i konkurrensutsättningen av upphandlingar som begränsar antalet aktörer på marknaden?
Ytterligare en aspekt som sticker ut är förekomsten av flera lokala leverantörer med begränsade nätverk, såsom Servicebolaget i Kil AB (34,0 miljoner SEK) och Kilsbostäder AB (23,6 miljoner SEK), som flaggats för att endast verka i en eller ett fåtal kommuner. Totalt tio leverantörer har identifierats med denna typ av begränsade nätverk, vilket kan tyda på en preferens för lokala aktörer. Detta är inte nödvändigtvis problematiskt, men det väcker frågor om huruvida upphandlingsprocesserna är tillräckligt öppna och konkurrensutsatta för att säkerställa bästa möjliga värde för skattebetalarna.
Slutligen noterar vi att maktkoncentrationen i kommunen, med en faktor på 0,3, inte är alarmerande hög, och att Socialdemokraterna (S) innehar 31 % av mandaten i kommunfullmäktige (22 av 72 ledamöter). Detta ger dem en stark position i styret, vilket i sig inte är en riskfaktor men kan påverka beslutsfattandet kring upphandlingar och leverantörsval. Hur säkerställs transparens och oberoende i dessa processer, särskilt med tanke på den låga CPI-poängen?
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 36,3 % av faktureringen (251,9 miljoner SEK av totalt 693,9 miljoner SEK). Hur motiveras denna koncentration, och finns det tillräcklig konkurrens i upphandlingarna? - Leverantörsjämv-faktor: CPI-faktorn för leverantörsjämv ligger på 20,0, vilket är den högsta enskilda riskindikatorn. Vad ligger bakom detta värde, och hur hanteras risken för otillbörliga relationer? - Lokala leverantörer med begränsade nätverk: Tio leverantörer, inklusive Servicebolaget i Kil AB (34,0 miljoner SEK) och Förskolan Lär & Lek i Kil AB (15,1 miljoner SEK), verkar i ett fåtal kommuner. Är upphandlingsprocesserna tillräckligt öppna för att undvika favorisering av lokala aktörer? - Låg CPI-poäng: Med 20 av 100 ligger Eskilstuna under genomsnittet. Vilka strukturella eller processrelaterade faktorer bidrar till detta resultat, och hur kan de åtgärdas?
Slutsats: Eskilstuna kommuns låga CPI-poäng på 20 av 100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och en framträdande leverantörsjämv-faktor, pekar på potentiella risker i upphandlingsprocesserna. Även om inga direkta anomalier eller jäv har identifierats, är det av yttersta vikt att kommunen granskar hur konkurrens och transparens säkerställs vid val av leverantörer. Transparency Sweden uppmanar till en djupare analys av de flaggade riskindikatorerna för att säkerställa att skattebetalarnas medel används på ett effektivt och rättvist sätt. Vi ställer frågan: vilka åtgärder vidtar Eskilstuna kommun för att stärka förtroendet för sina upphandlingsprocesser och förbättra sin CPI-poäng?