| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Katrineholms Fastighetsaktiebolag | 5560110917 | 890.3 MSEK | 1,668 | 533,770 SEK |
| 2 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 305.4 MSEK | 55 | 5.6 MSEK |
| 3 | REGION SÖRMLAND | 2321000032 | 152.5 MSEK | 261 | 584,423 SEK |
| 4 | Peter Ljungkvist Bygg och Schakt Aktiebolag | 5564163169 | 127.2 MSEK | 131 | 971,372 SEK |
| 5 | Katrineholms Industrihus Aktiebolag | 5560691510 | 74.5 MSEK | 114 | 653,913 SEK |
| 6 | Attendo Hemtjänst AB | 5565117677 | 64.9 MSEK | 39 | 1.7 MSEK |
| 7 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 64.1 MSEK | 35 | 1.8 MSEK |
| 8 | KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5164016544 | 60.4 MSEK | 13 | 4.6 MSEK |
| 9 | Iver Sverige AB | 5565753042 | 55.8 MSEK | 52 | 1.1 MSEK |
| 10 | Peab Asfalt AB | 5560988122 | 49.2 MSEK | 106 | 463,899 SEK |
| 11 | Rengörare Näslund Aktiebolag | 5561696872 | 42.4 MSEK | 36 | 1.2 MSEK |
| 12 | Tegelstaden Entreprenad AB | 5591024657 | 38.6 MSEK | 65 | 593,509 SEK |
| 13 | Samhall Aktiebolag | 5564481397 | 35.1 MSEK | 38 | 923,990 SEK |
| 14 | Ragnars Gärde AB | 5591078794 | 33.0 MSEK | 2 | 16.5 MSEK |
| 15 | ESKILSTUNA KOMMUN | 2120000357 | 29.9 MSEK | 16 | 1.9 MSEK |
| 16 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 28.5 MSEK | 42 | 677,678 SEK |
| 17 | Cabonline Region Mitt AB | 5564434347 | 25.4 MSEK | 66 | 385,478 SEK |
| 18 | STATENS INSTITUTIONSSTYRELSE | 2021004508 | 23.9 MSEK | 120 | 199,299 SEK |
| 19 | STIFTELSEN LINDEN | 8185011031 | 21.1 MSEK | 34 | 621,087 SEK |
| 20 | Lekolar AB | 5566050646 | 19.6 MSEK | 14 | 1.4 MSEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| KPA Pensionsservice Aktiebolag | 55 | 305.4 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 5,552,276 SEK/faktura |
| Ragnars Gärde AB | 2 | 33.0 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 16,517,714 SEK/faktura |
| Ragnars Gärde AB | 2 | 33.0 MSEK | Få fakturor (2 st) men högt belopp: 33,035,427 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Katrineholms Fastighetsaktiebolag | 5560110917 | 890.3 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 890,328,322 SEK |
| Peter Ljungkvist Bygg och Schakt Aktiebolag | 5564163169 | 127.2 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 127,249,742 SEK |
| Katrineholms Industrihus Aktiebolag | 5560691510 | 74.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 74,546,087 SEK |
| Ragnars Gärde AB | 5591078794 | 33.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 33,035,427 SEK |
| Katrineholms Buss AB | 5567274021 | 18.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 18,744,301 SEK |
| Plus Katrineholm AB | 5567429310 | 18.4 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 18,409,788 SEK |
| Lycka omsorg AB | 5569196768 | 17.7 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 17,722,110 SEK |
| Iver Workplace AB | 5567707244 | 17.6 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 17,621,223 SEK |
| Tecomatic AB | 5563806420 | 16.2 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 16,191,908 SEK |
| Proverde Assistans AB | 5566977954 | 9.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 9,086,627 SEK |
### Katrineholms kommun under lupp: Låg CPI-poäng och hög leverantörskoncentration väcker frågor
Sammanfattning: Katrineholms kommun uppvisar en oroväckande låg poäng på Corruption Perception Index (CPI) med endast 20 av 100, vilket signalerar potentiella risker kring transparens och upphandlingsprocesser. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 57,0 % av den totala faktureringen på 2,718 miljarder SEK mellan 2022 och 2024, samt anomalier i fakturabelopp, kräver närmare granskning. Denna analys belyser fakta och ställer frågor om hur kommunens resurser hanteras.
Analys: Katrineholms kommuns CPI-poäng på 20/100 är anmärkningsvärt lågt och indikerar enligt Transparency Swedens riktlinjer en förhöjd risk för korruptionsrelaterade problem. Även om specifika faktorer som jäv-rate (0,0), maktkoncentration (0,0) och revisionsbrister (0,0) inte flaggas i datan, pekar leverantörsjäv på 20,0 som en möjlig svaghet. Detta kan tyda på att relationerna mellan kommunen och vissa leverantörer inte är tillräckligt transparenta eller konkurrensutsatta, vilket motiverar en djupare undersökning av upphandlingsrutinerna.
En tydlig observation är den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer. Topp-5 leverantörerna står för 57,0 % av den totala faktureringen på 2,718 miljarder SEK under perioden 2022–2024. Katrineholms Fastighetsaktiebolag (org.nr 5560110917) dominerar med betalningar på 890,3 miljoner SEK över 1 668 fakturor, vilket motsvarar ett snitt på 533 770 SEK per faktura. Samtidigt sticker leverantörer som Ragnars Gärde AB (org.nr 5591078794) ut med endast 2 fakturor men ett totalbelopp på 33,0 miljoner SEK, vilket ger ett extremt högt snitt på 16,5 miljoner SEK per faktura. Är dessa betalningar kopplade till specifika projekt, och hur säkerställs att de följer upphandlingsreglerna?
Ytterligare anomalier syns hos KPA Pensionsservice Aktiebolag (org.nr 5565691077), där snittbeloppet per faktura ligger på 5,5 miljoner SEK över 55 fakturor, totalt 305,4 miljoner SEK. Detta är betydligt högre än genomsnittet för andra leverantörer. Frågan är om dessa höga belopp är motiverade och om det finns tillräcklig insyn i vad betalningarna avser. Detsamma gäller Ragnars Gärde AB, där det låga antalet fakturor i förhållande till det höga beloppet väcker frågor om hur avtalen har tilldelats och om konkurrens har säkerställts.
Ett annat mönster är den stora andelen lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Exempelvis är Katrineholms Fastighetsaktiebolag, Peter Ljungkvist Bygg och Schakt Aktiebolag (org.nr 5564163169) och Katrineholms Industrihus Aktiebolag (org.nr 5560691510) alla verksamma i ett begränsat antal kommuner (1–2 stycken), vilket kan indikera en risk för att lokala nätverk påverkar upphandlingsbeslut. Även om inga direkta jäv-kopplingar eller nätverkskopplingar framkommer i datan (0 st), är det viktigt att förstå hur dessa relationer hanteras för att undvika intressekonflikter.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 57,0 % av den totala faktureringen (2,718 miljarder SEK), vilket kan tyda på otillräcklig konkurrens i upphandlingar. - Anomalier i fakturabelopp: Ragnars Gärde AB (org.nr 5591078794) har ett snittbelopp på 16,5 miljoner SEK per faktura och KPA Pensionsservice Aktiebolag (org.nr 5565691077) ligger på 5,5 miljoner SEK per faktura – är dessa betalningar väl dokumenterade och motiverade? - Lokala leverantörer: Flera flaggade leverantörer, såsom Katrineholms Fastighetsaktiebolag (org.nr 5560110917) och Peter Ljungkvist Bygg och Schakt Aktiebolag (org.nr 5564163169), är lokalt förankrade. Hur säkerställs att upphandlingar sker på lika villkor för externa aktörer? - Låg CPI-poäng: Med ett värde på 20/100 finns en generell risk för brister i transparens och styrning som bör adresseras.
Slutsats: Katrineholms kommuns låga CPI-poäng på 20/100, i kombination med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och flera anomalier i fakturadata, ger skäl till fortsatt granskning. Även om datan inte visar direkta bevis för oegentligheter, är mönstren kring lokala leverantörer och extrema snittbelopp – som hos Ragnars Gärde AB och KPA Pensionsservice Aktiebolag – tillräckligt tydliga för att motivera frågor om hur upphandlingar och betalningar hanteras. Transparency Sweden uppmanar till ökad insyn och en översyn av kommunens processer för att säkerställa att skattebetalarnas pengar används på ett rättvist och transparent sätt.