| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 261.3 MSEK | 41 | 6.4 MSEK |
| 2 | Skanska Sverige AB | 5560339086 | 115.4 MSEK | 29 | 4.0 MSEK |
| 3 | Trygga Hjälpen i Hudiksvall AB | 5567831747 | 91.2 MSEK | 67 | 1.4 MSEK |
| 4 | Entelios AB | 5564786555 | 83.1 MSEK | 26 | 3.2 MSEK |
| 5 | REGION GÄVLEBORG | 2321000198 | 72.7 MSEK | 188 | 386,933 SEK |
| 6 | NCC Industry Aktiebolag | 5563023307 | 72.5 MSEK | 148 | 489,797 SEK |
| 7 | Glada Hudikhem AB | 5565078267 | 72.3 MSEK | 275 | 262,758 SEK |
| 8 | FÖRENINGEN STAFFANSGÅRDEN | 8875006614 | 67.3 MSEK | 53 | 1.3 MSEK |
| 9 | Ljusdals Montage Aktiebolag | 5563209260 | 64.7 MSEK | 154 | 420,362 SEK |
| 10 | Svarttjärn Fastigheter AB | 5566174438 | 60.3 MSEK | 30 | 2.0 MSEK |
| 11 | STATENS SKOLVERK | 2021004185 | 58.7 MSEK | 12 | 4.9 MSEK |
| 12 | Fiberstaden AB | 5566961305 | 47.8 MSEK | 189 | 252,739 SEK |
| 13 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 39.8 MSEK | 24 | 1.7 MSEK |
| 14 | Glysisvallen Aktiebolag | 5563155125 | 32.4 MSEK | 27 | 1.2 MSEK |
| 15 | Hälsinge Markentreprenad AB | 5568495427 | 30.5 MSEK | 37 | 823,332 SEK |
| 16 | PreZero Recycling AB | 5561088393 | 28.3 MSEK | 42 | 674,454 SEK |
| 17 | Fastighets Aktiebolaget Glysis | 5561973669 | 28.0 MSEK | 37 | 755,673 SEK |
| 18 | Nordiqus Grottan 7 AB | 5568663792 | 27.6 MSEK | 24 | 1.1 MSEK |
| 19 | DellenGräv AB | 5569039455 | 26.4 MSEK | 124 | 212,765 SEK |
| 20 | X-läns taxiservice Aktiebolag | 5562788892 | 26.0 MSEK | 36 | 723,584 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 15 | 29% |
| C | 10 | 20% |
| M | 9 | 18% |
| SD | 7 | 14% |
| V | 5 | 10% |
| KD | 3 | 6% |
| MP | 2 | 4% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| KPA Pensionsservice Aktiebolag | 41 | 261.3 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 6,374,121 SEK/faktura |
| Livförsäkringsbolaget Skandia, ömsesidigt | 4 | 23.0 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 5,747,622 SEK/faktura |
| SOCIALSTYRELSEN | 2 | 17.6 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 8,821,179 SEK/faktura |
| SOCIALSTYRELSEN | 2 | 17.6 MSEK | Få fakturor (2 st) men högt belopp: 17,642,358 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Trygga Hjälpen i Hudiksvall AB | 5567831747 | 91.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 91,157,350 SEK |
| Glada Hudikhem AB | 5565078267 | 72.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 72,258,457 SEK |
| FÖRENINGEN STAFFANSGÅRDEN | 8875006614 | 67.3 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 67,309,688 SEK |
| Ljusdals Montage Aktiebolag | 5563209260 | 64.7 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 64,735,765 SEK |
| Svarttjärn Fastigheter AB | 5566174438 | 60.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 60,325,711 SEK |
| Fiberstaden AB | 5566961305 | 47.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 47,767,707 SEK |
| Glysisvallen Aktiebolag | 5563155125 | 32.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 32,392,403 SEK |
| Hälsinge Markentreprenad AB | 5568495427 | 30.5 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 30,463,290 SEK |
| Fastighets Aktiebolaget Glysis | 5561973669 | 28.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 27,959,915 SEK |
| Nordiqus Grottan 7 AB | 5568663792 | 27.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 27,586,124 SEK |
### Hudiksvalls kommun under lupp: Låg CPI-poäng och hög leverantörskoncentration
Sammanfattning: Hudiksvalls kommun uppvisar en oroande låg poäng på Corruption Perception Index (CPI) med 20 av 100, vilket indikerar potentiella risker för korruption eller bristande transparens. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, tillsammans med flera lokala aktörer i topp-15-listan, väcker frågor om upphandlingsprocesser och konkurrens. Transparency Sweden har granskat datan för att identifiera mönster och riskindikatorer som kräver vidare utredning.
Analys: Hudiksvalls kommuns CPI-poäng på 20/100 placerar den i en utsatt position jämfört med många andra svenska kommuner, där genomsnittet ofta ligger betydligt högre. Den låga poängen drivs huvudsakligen av en hög riskfaktor kopplad till leverantörsjäv, som står för hela 20.0 i CPI-bedömningen. Detta signalerar att det kan finnas strukturella eller processrelaterade problem i hur kommunen hanterar sina upphandlingar och relationer med leverantörer.
En tydlig observation är den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer. Topp-5-leverantörerna står för 32,3% av den totala faktureringen på 1,931,559,011 SEK mellan 2022 och 2024. KPA Pensionsservice Aktiebolag (org.nr 5565691077) toppar listan med betalningar på 261,338,948 SEK över 41 fakturor, vilket ger ett genomsnitt på 6,374,121 SEK per faktura – en anmärkningsvärt hög siffra. Liknande mönster ses hos andra aktörer som SOCIALSTYRELSEN (org.nr 2021005521), där två fakturor summerar till 17,642,358 SEK, med ett genomsnitt på 8,821,179 SEK per faktura. Dessa höga snittbelopp kan indikera stora enskilda kontrakt, men också väcka frågor om hur dessa avtal har tilldelats och om konkurrensen varit tillräcklig.
En annan aspekt som sticker ut är den stora andelen lokala leverantörer bland topp-15. Företag som Trygga Hjälpen i Hudiksvall AB (org.nr 5567831747) med betalningar på 91,157,350 SEK och Glada Hudikhem AB (org.nr 5565078267) med 72,258,457 SEK är flaggade som lokala aktörer med verksamhet i få kommuner (1 respektive 1). Totalt är nio av de tio flaggade leverantörerna lokala, vilket kan tyda på en preferens för regionala aktörer. Även om detta inte nödvändigtvis innebär oegentligheter, kan det begränsa konkurrensen och skapa risk för beroendeförhållanden mellan kommunen och specifika företag.
Det är också värt att notera att antalet fakturor varierar kraftigt mellan leverantörerna. Medan Fiberstaden AB (org.nr 5566961305) har 189 fakturor för totalt 47,767,707 SEK, har SOCIALSTYRELSEN endast 2 fakturor för 17,642,358 SEK. Sådana avvikelser i fakturafrekvens och belopp kan peka på olika typer av avtal eller upphandlingsformer, men de motiverar en närmare granskning av hur dessa kontrakt har strukturerats och tilldelats.
Slutligen är det positivt att datan inte visar några direkta jäv-personer, nätverkskopplingar eller fynd i databasen. Detta innebär att det inte finns några omedelbara bevis för personliga kopplingar eller direkta oegentligheter. Samtidigt kan den låga CPI-poängen och leverantörskoncentrationen ändå peka på systemiska brister som inte nödvändigtvis syns i dessa specifika indikatorer.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5-leverantörerna står för 32,3% av den totala faktureringen (1,931,559,011 SEK), vilket kan indikera begränsad konkurrens i upphandlingar. Hur säkerställs att mindre aktörer får möjlighet att delta? - Höga snittbelopp per faktura: Leverantörer som KPA Pensionsservice Aktiebolag (6,374,121 SEK/faktura) och SOCIALSTYRELSEN (8,821,179 SEK/faktura) uppvisar extremt höga genomsnitt. Är dessa belopp motiverade av kontraktens natur, och hur har dessa tilldelats? - Dominans av lokala leverantörer: Nio av tio flaggade leverantörer, inklusive Trygga Hjälpen i Hudiksvall AB (91,157,350 SEK) och Glada Hudikhem AB (72,258,457 SEK), är lokala aktörer med begränsad geografisk spridning. Finns det en risk för favorisering av regionala företag? - Låg CPI-poäng: Med 20/100 och en hög riskfaktor för leverantörsjäv (20.0) framstår Hudiksvalls kommun som sårbar. Vilka åtgärder vidtas för att stärka transparensen i upphandlingsprocesserna?
Slutsats: Hudiksvalls kommuns låga CPI-poäng på 20/100, i kombination med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och en dominans av lokala aktörer, väcker frågor om hur upphandlingar och kontrakt hanteras. Även om datan inte visar direkta bevis för jäv eller oegentligheter, pekar mönstren på strukturella risker som kan påverka konkurrens och transparens. Transparency Sweden uppmanar till en djupare granskning av kommunens upphandlingsprocesser och en ökad öppenhet kring hur stora kontrakt, såsom de till KPA Pensionsservice Aktiebolag och SOCIALSTYRELSEN, tilldelas. Genom att adressera dessa riskindikatorer kan Hudiksvall ta viktiga steg mot att stärka förtroendet för sin verksamhet.