| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | HÖÖRS KOMMUN | 2120001116 | 119.6 MSEK | 160 | 747,587 SEK |
| 2 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 90.1 MSEK | 67 | 1.3 MSEK |
| 3 | LUDVIGSBORGS FRISTÅENDE SKOLA, EK. FÖRENING | 7164396918 | 36.6 MSEK | 24 | 1.5 MSEK |
| 4 | ESLÖVS KOMMUN | 2120001173 | 31.1 MSEK | 58 | 536,426 SEK |
| 5 | IT kommuner i Skåne Aktiebolag | 5590672142 | 30.9 MSEK | 99 | 311,736 SEK |
| 6 | LUNDS KOMMUN | 2120001132 | 28.7 MSEK | 114 | 251,531 SEK |
| 7 | REGION SKÅNE | 2321000255 | 25.7 MSEK | 48 | 536,277 SEK |
| 8 | Norrto Byggtjänst Hörby AB | 5566378849 | 24.2 MSEK | 53 | 456,564 SEK |
| 9 | KRISTIANSTADS KOMMUN | 2120000951 | 19.4 MSEK | 155 | 124,969 SEK |
| 10 | NCC Industry Aktiebolag | 5563023307 | 14.3 MSEK | 40 | 357,149 SEK |
| 11 | Norlandia Förskolor AB | 5567293765 | 12.6 MSEK | 14 | 902,849 SEK |
| 12 | Norlandia Care AB | 5565762266 | 10.9 MSEK | 9 | 1.2 MSEK |
| 13 | Kyrkans förskola Gnistan ek för | 7164394236 | 10.7 MSEK | 21 | 509,259 SEK |
| 14 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 10.1 MSEK | 21 | 481,727 SEK |
| 15 | Solör Bioenergi Syd AB | 5566320692 | 9.9 MSEK | 158 | 62,857 SEK |
| 16 | Nytida Solängen AB | 5566684345 | 8.2 MSEK | 15 | 547,099 SEK |
| 17 | Hushållningssällskapets Kompetensutveckling i Syd AB (HUSKAB) | 5567502777 | 7.9 MSEK | 21 | 378,418 SEK |
| 18 | Modul- & Byggservice i Skåne AB | 5590615976 | 7.4 MSEK | 21 | 351,573 SEK |
| 19 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 7.3 MSEK | 101 | 72,652 SEK |
| 20 | SJÖBO KOMMUN | 2120001090 | 7.0 MSEK | 44 | 158,587 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| LUDVIGSBORGS FRISTÅENDE SKOLA, EK. FÖRENING | 7164396918 | 36.6 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 36,566,576 SEK |
| Norrto Byggtjänst Hörby AB | 5566378849 | 24.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 24,197,890 SEK |
| Kyrkans förskola Gnistan ek för | 7164394236 | 10.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 10,694,436 SEK |
| Modul- & Byggservice i Skåne AB | 5590615976 | 7.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 7,383,041 SEK |
| Personalkooperativet Solkullens ek för | 7164395522 | 6.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,792,995 SEK |
| BIVAB Entreprenad AB | 5592489800 | 6.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,757,761 SEK |
| Hörby Yrkesgymnasium AB | 5568212939 | 6.2 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 6,150,830 SEK |
| Hörby Kommuns Industrifastighetsaktiebolag | 5560936667 | 5.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 5,824,329 SEK |
| Temahallen AB | 5562692631 | 5.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,333,595 SEK |
| Hörby Taxi Aktiebolag | 5563258655 | 4.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,404,253 SEK |
### Lågt CPI-poäng i Hörby kommun väcker frågor om leverantörsrelationer
Sammanfattning: Hörby kommun uppvisar ett anmärkningsvärt lågt CPI-poäng på 20 av 100, vilket indikerar potentiella risker för korruption eller bristande transparens i den offentliga förvaltningen. En betydande koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, samt en hög andel lokala aktörer bland de flaggade leverantörerna, lyfter fram behovet av en närmare granskning av upphandlingsprocesser. Transparency Sweden har analyserat datan för att identifiera mönster och riskindikatorer.
Analys: Hörby kommuns CPI-poäng på 20 av 100 är en tydlig signal om att det kan finnas strukturella eller processrelaterade utmaningar i hur offentliga medel hanteras. Även om datan inte visar några direkta anomalier eller flaggade jäv-personer, är poängen i sig en indikation på att transparens och kontrollmekanismer kan vara otillräckliga. Särskilt noterbart är att leverantörsjäv är den enda faktorn som sticker ut i CPI-bedömningen, med ett värde på 20.0, vilket pekar på potentiella risker kopplade till relationerna mellan kommunen och dess leverantörer.
En granskning av ekonomiska data visar att den totala faktureringen mellan 2022 och 2024 uppgår till 724,274,111 SEK, fördelat på 3,609 fakturor och 100 leverantörer. En koncentration på 42.6% av betalningarna till de fem största leverantörerna är anmärkningsvärd. Högst upp på listan står Höörs kommun (org.nr 2120001116) med betalningar på 119,613,893 SEK över 160 fakturor, följt av KPA Pensionsservice Aktiebolag (org.nr 5565691077) med 90,104,919 SEK över 67 fakturor. Denna koncentration kan vara naturlig med tanke på kommunsamarbeten och stora tjänsteleverantörer, men det väcker frågor om huruvida upphandlingar sker på lika villkor för mindre aktörer.
Bland de flaggade leverantörerna dominerar lokala aktörer, såsom Ludvigsborgs Fristående Skola (org.nr 7164396918) med betalningar på 36,566,576 SEK och Norrto Byggtjänst Hörby AB (org.nr 5566378849) med 24,197,890 SEK. Totalt är nio av de tio flaggade leverantörerna lokala och verkar enbart eller huvudsakligen i Hörby eller angränsande kommuner. Detta mönster kan tyda på en preferens för lokala aktörer, vilket inte nödvändigtvis är problematiskt, men det kräver en genomlysning av hur upphandlingskriterier tillämpas och om konkurrensen är tillräcklig.
Det är också värt att notera att snittbeloppen per faktura varierar kraftigt mellan leverantörerna. Till exempel har Ludvigsborgs Fristående Skola ett snitt på 1,523,607 SEK per faktura, medan Solör Bioenergi Syd AB (org.nr 5566320692) ligger på 62,857 SEK per faktura. Sådana skillnader kan bero på olika typer av tjänster eller avtal, men det är viktigt att säkerställa att betalningarna är välgrundade och att det inte finns oproportionerliga kostnader kopplade till specifika leverantörer.
Riskindikatorer: - Lågt CPI-poäng (20/100): Indikerar generella brister i transparens eller kontrollmekanismer som behöver adresseras. - Hög leverantörskoncentration (42.6% till topp-5): Risk för beroende av ett fåtal aktörer och potentiellt begränsad konkurrens vid upphandlingar. - Dominans av lokala leverantörer bland flaggade aktörer: Behöver granskas för att säkerställa att lokala preferenser inte går ut över rättvis konkurrens. - Leverantörsjäv-värde (20.0): Den enda flaggade faktorn i CPI-bedömningen, vilket motiverar en djupare analys av relationerna mellan kommunen och dess leverantörer. - Varierande fakturabelopp: Stora skillnader i snittbelopp per faktura (t.ex. 1,523,607 SEK för Ludvigsborgs Fristående Skola mot 62,857 SEK för Solör Bioenergi Syd AB) bör granskas för att utesluta oproportionerliga kostnader.
Slutsats: Hörby kommuns låga CPI-poäng på 20 av 100 är en tydlig varningssignal om att det kan finnas brister i transparens och upphandlingsprocesser, även om datan inte visar direkta anomalier eller jäv. Den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer, tillsammans med dominansen av lokala aktörer bland de flaggade leverantörerna, motiverar en närmare granskning av hur upphandlingar genomförs och dokumenteras. Transparency Sweden uppmanar till en ökad insyn i dessa processer och ställer frågan: Finns det tillräckliga mekanismer för att säkerställa rättvis konkurrens och motverka risker för favorisering av vissa leverantörer? En oberoende revision av kommunens upphandlingsrutiner skulle kunna ge svar och bidra till att stärka förtroendet för den offentliga förvaltningen i Hörby.