Gislaveds — CPI Kommunrapport

### Gislaveds kommun: Låg CPI-poäng och hög leverantörskoncentration väcker frågor

Sammanfattning: Gislaveds kommun uppvisar en anmärkningsvärt låg poäng på Corruption Perception Index (CPI) med 20 av 100, vilket indikerar potentiella risker kopplade till transparens och upphandlingsprocesser. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 37,4 % av den totala faktureringen på över 1 miljard SEK mellan 2022 och 2024, samt flaggade lokala leverantörer, kräver vidare granskning. Vi analyserar datan för att identifiera mönster och ställa frågor om hur dessa siffror kan påverka förtroendet för kommunens verksamhet.

Analys: Gislaveds kommuns CPI-poäng på 20 av 100 är en tydlig indikation på att det kan finnas strukturella eller processrelaterade brister i hur offentliga medel hanteras. Enligt CPI-faktorerna är det leverantörsjäv som sticker ut med en poäng på 20,0, medan övriga faktorer som jäv, maktkoncentration och revisionsbrister inte visar några avvikelser. Detta pekar på att relationerna mellan kommunen och dess leverantörer kan vara en central punkt för vidare utredning.

Den ekonomiska datan visar att kommunen mellan 2022 och 2024 har fakturerat för totalt 1 008 881 298 SEK över 3 480 fakturor till 100 leverantörer. En koncentration på 37,4 % av betalningarna till de fem största leverantörerna är noterbar. Till exempel har Livförsäkringsbolaget Skandia, ömsesidigt (org.nr 5164060948) fakturerat 95 193 051 SEK över endast 13 fakturor, med ett genomsnittligt belopp på 7 322 542 SEK per faktura – en anomali som flaggats i datan. Även Skandikon Administration Aktiebolag (org.nr 5560234782) har fakturerat 111 601 054 SEK över 24 fakturor, vilket ger ett högt snittbelopp på 4 650 044 SEK per faktura. Dessa höga belopp per faktura kan vara motiverade av typen av tjänster, men de väcker frågor om hur upphandlingar och avtal har utformats.

En annan aspekt som sticker ut är den stora andelen lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Leverantörer som Solbacken Omsorg AB (org.nr 5565614509) med betalningar på 58 097 567 SEK, Aktiebolaget Gislavedshus (org.nr 5560535204) med 56 114 518 SEK och Bygg Johan Hagström AB (org.nr 5567039630) med 40 327 476 SEK är alla lokalt baserade och verkar i ett begränsat antal kommuner. Detta kan tyda på en preferens för lokala aktörer, vilket inte nödvändigtvis är problematiskt, men det är viktigt att undersöka om upphandlingsprocesserna följer principen om likabehandling och konkurrens enligt lagen om offentlig upphandling (LOU).

Slutligen är det värt att notera att ingen jäv eller direkta nätverkskopplingar har identifierats i datan, och antalet jäv-personer är noll. Detta är positivt, men det låga CPI-poänget och koncentrationen av betalningar innebär ändå att det finns skäl att granska hur beslutsfattande och kontrollmekanismer fungerar i praktiken. Hur säkerställs att avtalen med leverantörer som Livförsäkringsbolaget Skandia och Skandikon Administration är transparenta och konkurrensutsatta?

Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 37,4 % av den totala faktureringen, vilket kan indikera en beroendeställning eller otillräcklig konkurrens vid upphandlingar. - Anomali i fakturabelopp: Livförsäkringsbolaget Skandia, ömsesidigt har ett genomsnittligt fakturabelopp på 7 322 542 SEK, vilket är exceptionellt högt och bör granskas närmare avseende avtalens omfattning och villkor. - Lokala leverantörer: Ett flertal flaggade leverantörer, såsom Solbacken Omsorg AB (58 097 567 SEK) och Aktiebolaget Gislavedshus (56 114 518 SEK), är lokalt baserade. Finns det risk för att lokala preferenser påverkar upphandlingsbeslut? - Lågt CPI-poäng: Med en poäng på 20 av 100 och en specifik riskfaktor för leverantörsjäv (20,0) bör kommunens rutiner för upphandling och transparens ses över.

Slutsats: Gislaveds kommun står inför utmaningar kopplade till sitt låga CPI-poäng på 20 av 100, där leverantörsjäv framstår som en central riskfaktor. Den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer, såsom Livförsäkringsbolaget Skandia (95 193 051 SEK) och Skandikon Administration (111 601 054 SEK), samt den stora andelen lokala aktörer bland de flaggade leverantörerna, motiverar en djupare granskning av upphandlingsprocesserna. Transparency Sweden uppmanar till ökad insyn i hur avtal sluts och huruvida konkurrens och likabehandling säkerställs, utan att dra förhastade slutsatser om oegentligheter. Frågan kvarstår: hur kan Gislaveds kommun stärka sina rutiner för att höja förtroendet för sin hantering av offentliga medel?