| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 570.0 MSEK | 47 | 12.1 MSEK |
| 2 | REGION SÖRMLAND | 2321000032 | 418.8 MSEK | 250 | 1.7 MSEK |
| 3 | Peab Sverige AB | 5560999202 | 384.5 MSEK | 110 | 3.5 MSEK |
| 4 | Eskilstuna Kommunfastigheter Aktiebolag | 5564995909 | 267.7 MSEK | 268 | 999,016 SEK |
| 5 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 172.4 MSEK | 259 | 665,601 SEK |
| 6 | Tuna Entreprenad AB | 5567432520 | 154.2 MSEK | 105 | 1.5 MSEK |
| 7 | Attendo Sverige AB | 5561485169 | 146.3 MSEK | 45 | 3.3 MSEK |
| 8 | KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5164016544 | 141.5 MSEK | 24 | 5.9 MSEK |
| 9 | Bygg Partner i Dalarna Aktiebolag | 5565319984 | 112.3 MSEK | 40 | 2.8 MSEK |
| 10 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 102.1 MSEK | 17 | 6.0 MSEK |
| 11 | Vardaga Äldreomsorg AB | 5565736450 | 84.4 MSEK | 84 | 1.0 MSEK |
| 12 | Bygg Dialog AB | 5567056097 | 81.3 MSEK | 20 | 4.1 MSEK |
| 13 | Skanska Sverige AB | 5560339086 | 75.3 MSEK | 17 | 4.4 MSEK |
| 14 | Peab Anläggning AB | 5565686721 | 59.5 MSEK | 48 | 1.2 MSEK |
| 15 | STATENS SKOLVERK | 2021004185 | 57.8 MSEK | 14 | 4.1 MSEK |
| 16 | Peab Asfalt AB | 5560988122 | 57.3 MSEK | 109 | 525,928 SEK |
| 17 | Ellfolk Bygg AB | 5563052991 | 49.1 MSEK | 41 | 1.2 MSEK |
| 18 | Eskilstuna Energi och Miljö Aktiebolag | 5564581907 | 48.6 MSEK | 183 | 265,538 SEK |
| 19 | Eskilstuna Logistik och Etablering Aktiebolag | 5590486188 | 47.8 MSEK | 55 | 869,982 SEK |
| 20 | Lundin & Johansson Byggteam Aktiebolag | 5564434644 | 44.9 MSEK | 95 | 472,521 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| KPA Pensionsservice Aktiebolag | 47 | 570.0 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 12,126,644 SEK/faktura |
| KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 24 | 141.5 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 5,896,057 SEK/faktura |
| FÖRSÄKRINGSKASSAN | 17 | 102.1 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 6,006,141 SEK/faktura |
| KATRINEHOLMS KOMMUN | 5 | 44.0 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 8,797,826 SEK/faktura |
| FLENS KOMMUN | 5 | 26.0 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 5,202,678 SEK/faktura |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Eskilstuna Kommunfastigheter Aktiebolag | 5564995909 | 267.7 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 267,736,272 SEK |
| Tuna Entreprenad AB | 5567432520 | 154.2 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 154,239,056 SEK |
| Ellfolk Bygg AB | 5563052991 | 49.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 49,072,803 SEK |
| Eskilstuna Energi och Miljö Aktiebolag | 5564581907 | 48.6 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 48,593,419 SEK |
| Eskilstuna Logistik och Etablering Aktiebolag | 5590486188 | 47.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 47,849,013 SEK |
| Lundin & Johansson Byggteam Aktiebolag | 5564434644 | 44.9 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 44,889,495 SEK |
| MÄLARDALENS UNIVERSITET | 2021002916 | 35.0 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 35,008,360 SEK |
| Destination Eskilstuna AB | 5569840480 | 28.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 28,054,000 SEK |
| Kunskapscompaniet Ankaret Aktiebolag | 5565304028 | 26.7 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 26,679,139 SEK |
| Atos Storkök AB | 5590918651 | 21.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 21,201,718 SEK |
Sammanfattning: Eskilstuna kommun uppvisar en oroande låg CPI-poäng på 20 av 100, vilket indikerar betydande risker för korruption enligt Transparency Swedens granskning. Särskilt anmärkningsvärt är den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 44,3 % av den totala faktureringen på 4,093 miljarder SEK mellan 2022 och 2024. Frågor väcks också kring de höga snittbeloppen per faktura hos vissa leverantörer och den stora andelen lokala aktörer bland flaggade leverantörer.
Analys: Eskilstuna kommuns CPI-poäng på 20 av 100 är alarmerande och placerar kommunen i en riskzon för korruptionsrelaterade problem. En av de mest framträdande faktorerna i datan är leverantörsjäv, som står för hela 20.0 i CPI-bedömningen, medan övriga faktorer som jäv-rate, maktkoncentration och revisionsbrister ligger på 0.0. Detta pekar på att relationerna mellan kommunen och dess leverantörer kan vara en central fråga för vidare granskning. Hur kommer det sig att just denna aspekt sticker ut, och vad ligger bakom dessa kopplingar?
En djupare titt på ekonomiska data visar att topp-5 leverantörer – KPA Pensionsservice Aktiebolag (569,9 MSEK), Region Sörmland (418,8 MSEK), Peab Sverige AB (384,5 MSEK), Eskilstuna Kommunfastigheter Aktiebolag (267,7 MSEK) och Atea Sverige AB (172,4 MSEK) – tillsammans står för 44,3 % av den totala faktureringen på 4,093 miljarder SEK under perioden 2022–2024. Denna koncentration av betalningar till ett fåtal aktörer kan innebära en sårbarhet i upphandlingsprocessen. Är det rimligt att så stor del av kommunens resurser kanaliseras till så få leverantörer, och hur säkerställs att konkurrensen på marknaden upprätthålls?
Vidare sticker flera leverantörer ut med anmärkningsvärt höga snittbelopp per faktura. Exempelvis har KPA Pensionsservice Aktiebolag (org.nr 5565691077) ett snitt på 12,1 MSEK per faktura över 47 fakturor, medan FÖRSÄKRINGSKASSAN (org.nr 2021005521) ligger på 6,0 MSEK per faktura över 17 fakturor. Dessa belopp är betydligt högre än genomsnittet för andra leverantörer, vilket väcker frågor om arten av dessa transaktioner. Är dessa höga belopp motiverade av specifika avtal eller projekt, och hur kontrolleras att betalningarna är proportionerliga?
En annan aspekt som förtjänar uppmärksamhet är den stora andelen lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Eskilstuna Kommunfastigheter Aktiebolag (org.nr 5564995909) och Tuna Entreprenad AB (org.nr 5567432520) är två exempel som tillsammans mottagit över 420 MSEK och är verksamma i ett begränsat antal kommuner. Även mindre lokala aktörer som Destination Eskilstuna AB (org.nr 5569840480) och Atos Storkök AB (org.nr 5590918651) finns med på listan. Kan dessa lokala kopplingar påverka beslutsfattandet i upphandlingar, och hur säkerställs att urvalsprocessen är transparent och rättvis?
Slutligen är det värt att notera att antalet fakturor (3 512) i förhållande till den totala faktureringen (4,093 miljarder SEK) ger ett genomsnittligt fakturabelopp på cirka 1,17 MSEK. Detta är högt jämfört med många andra kommuner, vilket kan indikera att transaktionerna är stora och komplexa. Är detta en naturlig följd av kommunens verksamhetsbehov, eller finns det andra faktorer som påverkar dessa belopp?
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 44,3 % av den totala faktureringen (4,093 miljarder SEK). Hur säkerställs konkurrens och transparens i upphandlingarna? - Extrema snittbelopp per faktura: Leverantörer som KPA Pensionsservice Aktiebolag (12,1 MSEK/faktura) och FÖRSÄKRINGSKASSAN (6,0 MSEK/faktura) sticker ut. Vad ligger bakom dessa höga belopp? - Lokala leverantörskopplingar: Flaggade leverantörer som Eskilstuna Kommunfastigheter Aktiebolag (267,7 MSEK) och Tuna Entreprenad AB (154,2 MSEK) har starka lokala band. Finns risk för favorisering? - Låg CPI-poäng: Med 20 av 100 är Eskilstuna i riskzonen för korruption. Varför är leverantörsjäv (20.0) den enda framträdande faktorn i bedömningen?
Slutsats: Eskilstuna kommuns låga CPI-poäng på 20 av 100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och anmärkningsvärda snittbelopp per faktura, ger skäl till en djupare granskning av upphandlingsprocesserna. Särskilt relationerna till lokala leverantörer och de stora transaktionerna till aktörer som KPA Pensionsservice Aktiebolag och FÖRSÄKRINGSKASSAN bör analyseras noggrant för att säkerställa att allt sker enligt gällande regler och principer för transparens. Transparency Sweden uppmanar till fortsatt utredning för att identifiera orsaker och säkerställa att kommunens resurser hanteras på ett rättvist och ansvarsfullt sätt.