| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Skandikon Administration Aktiebolag | 5560234782 | 57.0 MSEK | 57 | 999,237 SEK |
| 2 | Livförsäkringsbolaget Skandia, ömsesidigt | 5164060948 | 43.0 MSEK | 56 | 767,371 SEK |
| 3 | ÅMÅLS KOMMUN | 2120001587 | 28.4 MSEK | 103 | 276,209 SEK |
| 4 | Educe AB | 5591795157 | 27.6 MSEK | 105 | 262,543 SEK |
| 5 | Sven Johansson Bygg AB | 5567206841 | 19.0 MSEK | 20 | 948,842 SEK |
| 6 | Ragn-Sells Recycling AB | 5560573452 | 18.7 MSEK | 191 | 97,810 SEK |
| 7 | UDDEVALLA KOMMUN | 2120001397 | 18.7 MSEK | 18 | 1.0 MSEK |
| 8 | Edshus Aktiebolag | 5565263596 | 15.4 MSEK | 59 | 261,223 SEK |
| 9 | Dalsland Miljö- och energiförbund | 2220000877 | 15.1 MSEK | 48 | 315,171 SEK |
| 10 | BENGTSFORS KOMMUN | 2120001470 | 10.0 MSEK | 74 | 134,696 SEK |
| 11 | Brion Teknik Fyrbodal AB | 5591781553 | 9.4 MSEK | 74 | 127,014 SEK |
| 12 | Västtrafik AB | 5565585873 | 9.2 MSEK | 81 | 113,508 SEK |
| 13 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 8.4 MSEK | 35 | 238,720 SEK |
| 14 | Bivab Sverige AB | 5564469343 | 7.7 MSEK | 12 | 640,540 SEK |
| 15 | Menigo Foodservice AB | 5560444647 | 6.4 MSEK | 282 | 22,699 SEK |
| 16 | Aarsleff Pipe Technologies AB | 5560713009 | 6.2 MSEK | 3 | 2.1 MSEK |
| 17 | Skanska Industrial Solutions AB | 5567931638 | 6.2 MSEK | 27 | 229,000 SEK |
| 18 | Dustin Sverige AB | 5566661012 | 5.9 MSEK | 113 | 51,977 SEK |
| 19 | VÄSTRA GÖTALANDSREGIONEN | 2321000131 | 5.4 MSEK | 91 | 59,463 SEK |
| 20 | Vattenfall Kundservice Aktiebolag | 5565297065 | 5.0 MSEK | 199 | 25,018 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Aarsleff Pipe Technologies AB | 3 | 6.2 MSEK | Få fakturor (3 st) men högt belopp: 6,222,991 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Educe AB | 5591795157 | 27.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 27,567,040 SEK |
| Edshus Aktiebolag | 5565263596 | 15.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 15,412,158 SEK |
| Brion Teknik Fyrbodal AB | 5591781553 | 9.4 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 9,399,053 SEK |
| Eklanda Gårds Naturdagis Ekonomisk förening | 7696387948 | 4.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,974,757 SEK |
| Elinsta Telemontage AB | 5566200944 | 2.7 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 2,697,995 SEK |
| Tony Lego Montage AB | 5569457392 | 2.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 2,687,049 SEK |
| L Nybergs Bygg och Entreprenad AB | 5565148383 | 2.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 2,535,387 SEK |
| RTG Ed AB | 5568345309 | 1.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 1,859,954 SEK |
| GRUMS KOMMUN | 2120001827 | 1.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 1,699,450 SEK |
| Eds Bleck & Plåtslageri AB | 5566875760 | 1.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 1,660,942 SEK |
### Lågt CPI-värde i Dals Ed: Leverantörskoncentration och lokala aktörer väcker frågor
Sammanfattning: Dals Eds kommun uppvisar ett oroväckande lågt CPI-poäng på 20 av 100, vilket indikerar betydande risker för korruption eller bristande transparens i offentliga upphandlingar. Leverantörskoncentrationen är hög, med 38,8 % av faktureringarna koncentrerade till topp-5 leverantörer, och flera lokala aktörer flaggas för sin begränsade geografiska räckvidd. Denna analys granskar datan för att identifiera mönster och risker som kan motivera en djupare utredning.
Analys: Dals Eds kommun har under perioden 2022–2024 fakturerat för totalt 450,8 miljoner SEK genom 3 430 fakturor till 100 leverantörer. Det låga CPI-poängen på 20 av 100 sticker ut som en tydlig varningssignal, särskilt eftersom faktorn "leverantörsjäv" står för hela poängsättningen med ett värde på 20,0. Övriga faktorer, såsom jäv-rate, maktkoncentration och revisionsbrister, ligger på 0,0, vilket kan tyda på att riskerna är koncentrerade till specifika områden kring leverantörsrelationer.
En närmare titt på leverantörsstrukturen visar att topp-5 leverantörer står för 38,8 % av den totala faktureringen. Skandikon Administration Aktiebolag (org.nr 5560234782) toppar listan med 56,9 miljoner SEK över 57 fakturor, vilket ger ett snitt på 999 237 SEK per faktura. På andra plats återfinns Livförsäkringsbolaget Skandia (org.nr 5164060948) med 42,9 miljoner SEK över 56 fakturor. Denna koncentration av betalningar till ett fåtal aktörer kan innebära en sårbarhet i upphandlingsprocessen – hur säkerställs att konkurrensen är tillräcklig och att avtalen är marknadsmässiga?
Ytterligare en aspekt som förtjänar uppmärksamhet är de lokala leverantörerna. Flera aktörer, såsom Educe AB (org.nr 5591795157) med 27,5 miljoner SEK och Edshus Aktiebolag (org.nr 5565263596) med 15,4 miljoner SEK, är flaggade som lokala med verksamhet i endast en eller ett fåtal kommuner. Detta väcker frågor om huruvida upphandlingarna sker på lika villkor eller om det finns en risk för att lokala nätverk eller relationer påverkar beslutsfattandet. Även anomalin med Aarsleff Pipe Technologies AB, där tre fakturor summerar till 6,2 miljoner SEK, sticker ut – varför är beloppen så höga i förhållande till antalet transaktioner?
Slutligen noteras att antalet fakturor varierar kraftigt mellan leverantörerna. Medan Menigo Foodservice AB (org.nr 5560444647) har 282 fakturor för totalt 6,4 miljoner SEK (snitt 22 699 SEK per faktura), har exempelvis UDDEVALLA KOMMUN (org.nr 2120001397) endast 18 fakturor för 18,6 miljoner SEK (snitt 1 037 391 SEK per faktura). Denna diskrepans i transaktionsmönster kan vara naturlig beroende på tjänsternas natur, men det är viktigt att förstå bakgrunden till dessa skillnader.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: 38,8 % av faktureringarna går till topp-5 leverantörer, vilket kan indikera en begränsad konkurrens i upphandlingar. - Lokala leverantörer: Flera flaggade aktörer, såsom Educe AB (27,5 miljoner SEK) och Edshus Aktiebolag (15,4 miljoner SEK), har verksamhet i få kommuner – finns risk för otillbörliga relationer? - Anomalier i fakturering: Aarsleff Pipe Technologies AB har tre fakturor för 6,2 miljoner SEK – vad ligger bakom det höga beloppet per transaktion? - Lågt CPI-poäng: Ett värde på 20 av 100, drivet av leverantörsjäv (20,0), signalerar behov av ökad granskning av upphandlingsprocesser. - Variation i fakturabelopp: Stora skillnader i snittbelopp per faktura mellan leverantörer (t.ex. UDDEVALLA KOMMUN med 1 037 391 SEK/faktura mot Menigo Foodservice AB med 22 699 SEK/faktura) – är detta motiverat av tjänsternas karaktär?
Slutsats: Dals Eds kommun uppvisar flera indikatorer på potentiella risker i sina offentliga upphandlingar, särskilt gällande leverantörskoncentration och lokala aktörers dominans. Det låga CPI-poängen på 20 av 100 understryker behovet av att granska hur upphandlingar genomförs och om konkurrens och transparens säkerställs. Transparency Sweden uppmanar till en djupare analys av de flaggade leverantörerna och anomalierna i faktureringarna för att säkerställa att kommunens resurser hanteras på ett rättvist och effektivt sätt. Är rutinerna för upphandling tillräckligt robusta för att motverka riskerna som datan pekar på? Det är en fråga som förtjänar ett svar.