| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Omsorg i Bjuv AB | 5592544448 | 809.4 MSEK | 52 | 15.6 MSEK |
| 2 | Nordvästra Skånes Vatten och Avlopp AB | 5567653786 | 413.8 MSEK | 147 | 2.8 MSEK |
| 3 | HELSINGBORGS KOMMUN | 2120001157 | 241.7 MSEK | 1,050 | 230,176 SEK |
| 4 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 159.0 MSEK | 93 | 1.7 MSEK |
| 5 | REGION SKÅNE | 2321000255 | 115.9 MSEK | 122 | 949,770 SEK |
| 6 | Skanska Sverige AB | 5560339086 | 58.1 MSEK | 23 | 2.5 MSEK |
| 7 | NCC Industry Aktiebolag | 5563023307 | 50.5 MSEK | 96 | 526,152 SEK |
| 8 | Henrik Anderssons Byggnads AB | 5562512037 | 42.5 MSEK | 17 | 2.5 MSEK |
| 9 | NCC Sverige AB | 5566134929 | 38.5 MSEK | 111 | 347,252 SEK |
| 10 | KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5164016544 | 37.4 MSEK | 14 | 2.7 MSEK |
| 11 | Fasad & Mark i Göteborg AB | 5568234230 | 29.1 MSEK | 11 | 2.6 MSEK |
| 12 | Räddningstjänsten Skåne Nordväst | 2220003087 | 27.1 MSEK | 15 | 1.8 MSEK |
| 13 | KLIPPANS KOMMUN | 2120000928 | 25.8 MSEK | 37 | 696,602 SEK |
| 14 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 23.1 MSEK | 34 | 680,672 SEK |
| 15 | Stenvalvet 235 Bjuv Bjuv AB | 5565360962 | 21.8 MSEK | 22 | 991,543 SEK |
| 16 | KPA Tjänstepension AB (publ) | 5020103502 | 21.1 MSEK | 21 | 1.0 MSEK |
| 17 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 20.8 MSEK | 85 | 244,487 SEK |
| 18 | Infratek Sverige AB | 5567026934 | 19.5 MSEK | 87 | 223,606 SEK |
| 19 | FASAB Mark AB | 5565747283 | 16.6 MSEK | 10 | 1.7 MSEK |
| 20 | Treano Bygg AB | 5565306197 | 15.2 MSEK | 54 | 282,345 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| SD | 13 | 42% |
| S | 10 | 32% |
| M | 5 | 16% |
| V | 1 | 3% |
| KD | 1 | 3% |
| C | 1 | 3% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Omsorg i Bjuv AB | 52 | 809.4 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 15,564,811 SEK/faktura |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Omsorg i Bjuv AB | 5592544448 | 809.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 809,370,175 SEK |
| Fasad & Mark i Göteborg AB | 5568234230 | 29.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 29,063,713 SEK |
| Stenvalvet 235 Bjuv Bjuv AB | 5565360962 | 21.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 21,813,942 SEK |
| AB Bjuvsfastigheter | 5594622960 | 14.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 14,533,528 SEK |
| We Construction Malmö AB | 5591829188 | 13.2 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 13,194,064 SEK |
| Helsingborgs Byggplåt AB | 5567227532 | 13.1 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 13,059,259 SEK |
| Kingelstad Byskola Handelsbolag | 9697616556 | 11.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 10,957,833 SEK |
| MIDROC ELECTRO MONTÖRSKLUBB I VARBERG | 8024911268 | 9.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 9,381,575 SEK |
| Hemsö Bjuvfastigheter AB | 5590797600 | 7.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 7,100,911 SEK |
| Borstens Montessoriförening Ekonomisk förening | 7696011688 | 6.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,787,980 SEK |
### Bjuvs Kommun under Lupp: Låg CPI-Poäng och Hög Leverantörskoncentration Väcker Frågor
Sammanfattning: Bjuvs kommun uppvisar en låg poäng på Corruption Perception Index (CPI) med 31 av 100, vilket indikerar en förhöjd risk för korruption eller oegentligheter i den kommunala verksamheten. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, särskilt Omsorg i Bjuv AB som står för en betydande del av faktureringarna, samt en politisk maktkoncentration hos SD (42 % av mandaten) är faktorer som sticker ut. Denna analys granskar datan för att identifiera mönster och riskindikatorer som kan behöva vidare utredning.
Analys: Bjuvs kommuns CPI-poäng på 31/100 placerar den i en riskzon enligt Transparency Swedens riktlinjer, där poäng under 50 signalerar behov av närmare granskning. En av de mest framträdande faktorerna i datan är maktkoncentrationen, som mäts till 6.0 i CPI-faktorerna, vilket kan kopplas till att SD innehar 13 av 31 mandat (42 %) i kommunfullmäktige. Även om detta inte i sig är bevis för oegentligheter, kan en sådan politisk dominans påverka beslutsfattandet och minska möjligheten till bred granskning av kommunens verksamhet.
Ekonomiskt sett framträder en tydlig koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer. Topp-5 leverantörerna står för 67,5 % av den totala faktureringen på 2,576,887,283 SEK mellan 2022 och 2024. Framför allt sticker Omsorg i Bjuv AB (org.nr 5592544448) ut med betalningar på 809,370,175 SEK över 52 fakturor, vilket ger ett genomsnittligt fakturabelopp på 15,564,811 SEK – en anomali enligt datan. Detta höga snittbelopp väcker frågor om hur upphandlingar och avtal med denna leverantör har strukturerats och om det finns tillräcklig transparens kring dessa transaktioner.
Vidare noteras att flera mindre lokala leverantörer, såsom Fasad & Mark i Göteborg AB (org.nr 5568234230) med betalningar på 29,063,713 SEK och Stenvalvet 235 Bjuv Bjuv AB (org.nr 5565360962) med 21,813,942 SEK, är flaggade för nätverkskopplingar på grund av deras begränsade verksamhet till en eller två kommuner. Detta kan indikera en risk för beroendeförhållanden eller brist på konkurrens i upphandlingsprocessen. Samtidigt är det positivt att datan inte visar några direkta jävsituationer, familjekopplingar eller revisionsbrister, vilket ger en viss trygghet kring den formella hanteringen.
En annan aspekt att beakta är det låga visselblåsarindexet (0.0), vilket kan tyda på att det saknas rutiner eller trygghet för anställda och medborgare att rapportera misstänkta oegentligheter. Detta, i kombination med den höga leverantörskoncentrationen, skapar en miljö där risken för oupptäckta problem kan vara förhöjd. Huruvida detta är ett resultat av strukturella brister eller andra faktorer kräver ytterligare insyn.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: 67,5 % av betalningarna går till topp-5 leverantörer, med Omsorg i Bjuv AB (809,370,175 SEK) som dominerande aktör. Är upphandlingarna tillräckligt konkurrensutsatta? - Anomali i fakturabelopp: Omsorg i Bjuv AB:s genomsnittliga fakturabelopp på 15,564,811 SEK sticker ut. Vad ligger bakom dessa höga belopp per faktura? - Lokala leverantörers nätverkskopplingar: Flera mindre leverantörer, såsom Fasad & Mark i Göteborg AB (29,063,713 SEK) och Stenvalvet 235 Bjuv Bjuv AB (21,813,942 SEK), har begränsad verksamhet till enstaka kommuner. Finns det risk för beroendeförhållanden? - Lågt visselblåsarindex (0.0): Bristen på rapporteringskanaler eller trygghet för visselblåsare kan dölja potentiella problem. Hur arbetar kommunen för att uppmuntra transparens? - Politisk maktkoncentration: SD:s dominans med 42 % av mandaten kan påverka beslutsfattandet. Hur säkerställs att olika perspektiv beaktas i kommunens styrning?
Slutsats: Bjuvs kommuns låga CPI-poäng på 31/100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och en politisk maktkoncentration, pekar på flera områden där transparens och konkurrens kan behöva stärkas. Särskilt betalningarna till Omsorg i Bjuv AB och andra lokala leverantörer med begränsad geografisk spridning förtjänar en närmare granskning för att säkerställa att upphandlingar sker enligt gällande regelverk. Transparency Sweden uppmanar till vidare utredning av dessa riskindikatorer, samtidigt som vi noterar att datan inte visar direkta bevis för oegentligheter. Frågan kvarstår: görs tillräckligt för att garantera en öppen och rättvis hantering av kommunens resurser?