| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Arvika Fastighets AB | 5560401217 | 711.9 MSEK | 1,874 | 379,906 SEK |
| 2 | Skandikon Administration Aktiebolag | 5560234782 | 254.2 MSEK | 55 | 4.6 MSEK |
| 3 | REGION VÄRMLAND | 2321000156 | 180.7 MSEK | 193 | 936,493 SEK |
| 4 | Teknik i Väst AB | 5591698666 | 177.3 MSEK | 216 | 820,964 SEK |
| 5 | Arvika Näringslivscentrum Ek. för. | 7696023865 | 85.7 MSEK | 235 | 364,729 SEK |
| 6 | Peab Sverige AB | 5560999202 | 68.3 MSEK | 32 | 2.1 MSEK |
| 7 | Volkswagen Finans Sverige AB | 5562588904 | 41.5 MSEK | 92 | 450,921 SEK |
| 8 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 34.1 MSEK | 150 | 227,495 SEK |
| 9 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 31.3 MSEK | 33 | 948,862 SEK |
| 10 | Nordea Finans Sverige AB | 5560211475 | 15.5 MSEK | 79 | 196,148 SEK |
| 11 | Menigo Foodservice AB | 5560444647 | 15.0 MSEK | 182 | 82,210 SEK |
| 12 | KARLSTADS KOMMUN | 2120001850 | 14.6 MSEK | 45 | 324,178 SEK |
| 13 | Avonova Hälsa AB | 5565006821 | 12.0 MSEK | 40 | 301,216 SEK |
| 14 | SOCIALSTYRELSEN | 2021000555 | 11.6 MSEK | 4 | 2.9 MSEK |
| 15 | Nytida Tamburinen AB | 5564886488 | 10.3 MSEK | 33 | 311,977 SEK |
| 16 | Arveda Vårdkonsult AB | 5592024904 | 10.2 MSEK | 21 | 484,323 SEK |
| 17 | REGION SÖRMLAND | 2321000032 | 9.9 MSEK | 57 | 174,260 SEK |
| 18 | Midcam Transport AB | 5566698204 | 9.0 MSEK | 88 | 102,530 SEK |
| 19 | Arvika-Eda Taxitransporter Aktiebolag | 5562771997 | 8.9 MSEK | 29 | 306,542 SEK |
| 20 | EDA KOMMUN | 2120001769 | 8.7 MSEK | 28 | 311,155 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 18 | 37% |
| M | 10 | 20% |
| SD | 7 | 14% |
| V | 3 | 6% |
| C | 3 | 6% |
| Arvika | 3 | 6% |
| MP | 2 | 4% |
| KD | 2 | 4% |
| L | 1 | 2% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Arvika Energi och Miljö AB | 3 | 4.7 MSEK | Få fakturor (3 st) men högt belopp: 4,700,625 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Arvika Fastighets AB | 5560401217 | 711.9 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 711,943,320 SEK |
| Teknik i Väst AB | 5591698666 | 177.3 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 177,328,139 SEK |
| Arvika Näringslivscentrum Ek. för. | 7696023865 | 85.7 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 85,711,200 SEK |
| Arveda Vårdkonsult AB | 5592024904 | 10.2 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 10,170,778 SEK |
| Midcam Transport AB | 5566698204 | 9.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 9,022,677 SEK |
| Arvika-Eda Taxitransporter Aktiebolag | 5562771997 | 8.9 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 8,889,727 SEK |
| EDA KOMMUN | 2120001769 | 8.7 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 8,712,343 SEK |
| Arvika Elnät AB | 5565276713 | 8.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 8,484,722 SEK |
| FÖRENINGEN AKTIVA ARVIKA | 8740018091 | 5.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,616,945 SEK |
| Arvika Energi och Miljö AB | 5565368221 | 4.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,700,625 SEK |
### Arvika Kommuns Låga CPI-Poäng Väcker Frågor om Leverantörskoncentration
Sammanfattning: Arvika kommun uppvisar ett lågt CPI-poäng på 28 av 100, vilket indikerar en hög risk för korruption enligt Transparency Swedens bedömning. Den ekonomiska datan visar en extrem koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 75,3 % av den totala faktureringen på 1,872 miljarder SEK mellan 2022 och 2024. Detta, tillsammans med flaggade lokala leverantörer, motiverar en djupare granskning av upphandlingsprocesser och relationer.
Analys: Arvika kommuns CPI-poäng på 28/100 placerar den i en riskzon för korruption och bristande transparens. Poängen dras ner av en hög leverantörsjäv-faktor på 20,0, vilket signalerar potentiella problem i hur kontrakt fördelas och övervakas. Även om faktorer som jäv, revisionsbrister och familjekopplingar inte uppvisar avvikelser (0,0), är det tydligt att leverantörskoncentrationen är en central fråga. Med endast 100 leverantörer för 4 505 fakturor och en total fakturering på 1,872 miljarder SEK under två år framstår fördelningen som oproportionerlig.
En närmare titt på topp-5 leverantörerna avslöjar att Arvika Fastighets AB (org.nr 5560401217) ensamt står för 711,9 miljoner SEK, motsvarande 38 % av den totala faktureringen, fördelat på 1 874 fakturor med ett snitt på 379 906 SEK per faktura. Tillsammans med Skandikon Administration Aktiebolag (254,2 miljoner SEK) och Teknik i Väst AB (177,3 miljoner SEK) dominerar dessa aktörer betalningsflödet. Att topp-5 leverantörerna står för 75,3 % av utgifterna är anmärkningsvärt och kan tyda på en beroendeställning, vilket riskerar att minska konkurrensen i upphandlingsprocessen. Frågan är om dessa kontrakt har tilldelats genom transparenta och konkurrensutsatta förfaranden.
Ytterligare en aspekt som sticker ut är de flaggade lokala leverantörerna, där flera aktörer såsom Arvika Fastighets AB, Teknik i Väst AB och Arvika Näringslivscentrum Ek. för. (85,7 miljoner SEK) har begränsade verksamhetsområden till en eller två kommuner. Detta kan vara naturligt i en mindre kommun som Arvika, men det väcker frågor om huruvida lokala nätverk eller relationer påverkar upphandlingsbeslut. En anomali i datan är Arvika Energi och Miljö AB, som trots endast tre fakturor har erhållit 4,7 miljoner SEK, vilket ger ett högt snitt per faktura på över 1,5 miljoner SEK. Detta mönster kräver en förklaring – varför är betalningarna så få men beloppen så höga?
Den politiska makten i Arvika är koncentrerad till Socialdemokraterna (S) med 18 av 49 mandat (37 %), och styret består av en koalition med S, C, V och MP. Även om maktkoncentrationen i CPI-datan (3,4) inte är alarmerande, är det viktigt att fundera över hur den politiska dominansen kan påverka beslutsfattandet kring upphandlingar. Finns det tillräckliga kontrollmekanismer för att säkerställa att beslut fattas opartiskt?
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 75,3 % av total fakturering (1,872 miljarder SEK), vilket kan indikera bristande konkurrens. - Lokala leverantörer: Flaggade aktörer som Arvika Fastighets AB (711,9 miljoner SEK) och Teknik i Väst AB (177,3 miljoner SEK) har begränsad geografisk räckvidd, vilket kan peka på risk för lokala beroenden. - Anomali i fakturering: Arvika Energi och Miljö AB har endast 3 fakturor men betalningar på 4,7 miljoner SEK – vad ligger bakom detta mönster? - Leverantörsjäv-faktor: Värdet på 20,0 i CPI-datan antyder att relationer mellan kommun och leverantörer behöver granskas närmare.
Slutsats: Arvika kommuns låga CPI-poäng på 28/100 och den extrema koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer är signaler som inte kan ignoreras. Även om datan inte visar direkta bevis för oegentligheter, pekar mönstren på strukturella risker i upphandlingsprocessen som kan påverka transparens och konkurrens. Transparency Sweden uppmanar till en noggrann granskning av hur kontrakt tilldelas, särskilt till lokala aktörer som Arvika Fastighets AB och Teknik i Väst AB, samt en förklaring till anomalier som Arvika Energi och Miljö AB:s fakturering. Endast genom ökad insyn kan förtroendet för kommunens hantering av skattemedel säkerställas.