| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Peab Sverige AB | 5560999202 | 174.7 MSEK | 54 | 3.2 MSEK |
| 2 | REGION VÄRMLAND | 2321000156 | 41.7 MSEK | 107 | 389,325 SEK |
| 3 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 40.2 MSEK | 34 | 1.2 MSEK |
| 4 | Årjängs Bostads Aktiebolag | 5565262259 | 18.4 MSEK | 136 | 135,600 SEK |
| 5 | Bygg Dialog AB | 5567056097 | 17.8 MSEK | 14 | 1.3 MSEK |
| 6 | KARLSTADS KOMMUN | 2120001850 | 17.7 MSEK | 61 | 290,584 SEK |
| 7 | Forenede Care AB | 5565355400 | 16.9 MSEK | 10 | 1.7 MSEK |
| 8 | ARVIKA KOMMUN | 2120001892 | 12.4 MSEK | 25 | 495,981 SEK |
| 9 | Menigo Foodservice AB | 5560444647 | 10.9 MSEK | 483 | 22,465 SEK |
| 10 | Aktiv IT Partner Nordic AB | 5566628540 | 10.2 MSEK | 25 | 408,263 SEK |
| 11 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 8.8 MSEK | 17 | 515,962 SEK |
| 12 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 8.6 MSEK | 97 | 88,185 SEK |
| 13 | SÄFFLE KOMMUN | 2120001900 | 7.1 MSEK | 28 | 253,028 SEK |
| 14 | Nordmarksrent Aktiebolag | 5564740347 | 6.7 MSEK | 18 | 370,990 SEK |
| 15 | Peab Asfalt AB | 5560988122 | 6.5 MSEK | 45 | 143,439 SEK |
| 16 | Vattenfall Services Nordic AB | 5564170859 | 6.0 MSEK | 38 | 158,480 SEK |
| 17 | Signebyns friskola ek. för. | 7164512696 | 5.9 MSEK | 34 | 174,362 SEK |
| 18 | SOCIALSTYRELSEN | 2021000555 | 5.5 MSEK | 2 | 2.7 MSEK |
| 19 | Klevane Grävtjänst Aktiebolag | 5565815288 | 5.4 MSEK | 34 | 159,749 SEK |
| 20 | Olsson & Hall Renhållnings Aktiebolag | 5561974667 | 5.4 MSEK | 107 | 50,549 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| SOCIALSTYRELSEN | 2 | 5.5 MSEK | Få fakturor (2 st) men högt belopp: 5,483,804 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Årjängs Bostads Aktiebolag | 5565262259 | 18.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 18,441,548 SEK |
| Aktiv IT Partner Nordic AB | 5566628540 | 10.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 10,206,565 SEK |
| Nordmarksrent Aktiebolag | 5564740347 | 6.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,677,812 SEK |
| Signebyns friskola ek. för. | 7164512696 | 5.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,928,314 SEK |
| Klevane Grävtjänst Aktiebolag | 5565815288 | 5.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,431,469 SEK |
| Olsson & Hall Renhållnings Aktiebolag | 5561974667 | 5.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,408,693 SEK |
| LBC Värm-Dal AB | 5565553111 | 4.1 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 4,116,029 SEK |
| Föräldrakooperativet HOLKEN ekonomisk förening | 7164512431 | 3.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,288,402 SEK |
| Företagsparken Myggan AB | 5567207849 | 3.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,034,836 SEK |
| Töcksfors Renhållning Aktiebolag | 5563380921 | 2.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 2,580,384 SEK |
### Årjängs kommun under lupp: Lågt CPI-värde och hög leverantörskoncentration väcker frågor
Sammanfattning: Årjängs kommun uppvisar ett oroväckande lågt CPI-poäng på 20 av 100, vilket indikerar betydande risker för korruption eller oegentligheter i den offentliga hanteringen. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 52,2 % av den totala faktureringen på 560,5 miljoner SEK mellan 2022 och 2024, samt en tydlig dominans av lokala aktörer, motiverar en närmare granskning. Frågor kring leverantörsjäv och anomalier i fakturering behöver besvaras för att säkerställa transparens.
Analys: Årjängs kommuns CPI-poäng på 20 av 100 är anmärkningsvärt lågt och placerar kommunen i en riskzon för korruptionsrelaterade problem, enligt Transparency Swedens riktlinjer. Det som sticker ut i datan är en specifik CPI-faktor: leverantörsjäv, som står för hela poängsättningen med ett värde på 20,0. Detta tyder på att det kan finnas oklarheter kring hur leverantörer väljs eller hur avtal sluts, även om inga konkreta bevis för jäv eller nätverkskopplingar framkommer i persondata.
Ekonomiskt sett är kommunens fakturering mellan 2022 och 2024 omfattande, med totalt 560,5 miljoner SEK fördelade över 3 351 fakturor till 100 leverantörer. En tydlig koncentration framträder: de fem största leverantörerna står för 52,2 % av beloppet. Peab Sverige AB dominerar med betalningar på 174,7 miljoner SEK över 54 fakturor, vilket ger ett snitt på 3,2 miljoner SEK per faktura. Även andra aktörer som Region Värmland (41,7 miljoner SEK) och KPA Pensionsservice AB (40,2 miljoner SEK) har betydande volymer, vilket är förväntat med tanke på deras verksamhetsområden. Men den höga koncentrationen till ett fåtal aktörer kan innebära en risk för beroendeförhållanden – hur säkerställs att upphandlingarna sker på lika villkor?
En annan iögonfallande aspekt är den stora andelen lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Företag som Årjängs Bostads AB (18,4 miljoner SEK), Aktiv IT Partner Nordic AB (10,2 miljoner SEK) och Nordmarksrent AB (6,7 miljoner SEK) är verksamma enbart i Årjäng eller ett fåtal kommuner. Detta kan vara naturligt i en mindre kommun, men det väcker frågor om huruvida lokala nätverk eller relationer påverkar upphandlingsprocesserna. Finns det tillräckliga rutiner för att garantera konkurrens och undvika favorisering?
Slutligen noteras en anomali i faktureringen till Socialstyrelsen, där endast två fakturor summerar till 5,5 miljoner SEK. Detta höga belopp i förhållande till antalet transaktioner avviker från mönstret hos andra leverantörer och kan indikera en särskild typ av betalning eller avtal. Vad ligger bakom dessa fakturor, och hur har de hanterats i redovisningen?
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 52,2 % av total fakturering (560,5 miljoner SEK), med Peab Sverige AB ensamt på 174,7 miljoner SEK. Hur garanteras konkurrens i upphandlingarna? - Leverantörsjäv (CPI-faktor 20,0): Denna faktor driver det låga CPI-värdet. Finns det otydligheter i hur leverantörer väljs eller avtal sluts? - Dominans av lokala leverantörer: Flaggade aktörer som Årjängs Bostads AB (18,4 miljoner SEK) och Aktiv IT Partner Nordic AB (10,2 miljoner SEK) är lokalt förankrade. Hur säkerställs att lokala relationer inte påverkar beslutsfattandet? - Anomali i fakturering: Socialstyrelsens två fakturor på totalt 5,5 miljoner SEK sticker ut. Vad ligger bakom dessa betalningar, och hur har de dokumenterats?
Slutsats: Årjängs kommuns låga CPI-poäng på 20 av 100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och en tydlig närvaro av lokala aktörer, pekar på potentiella risker för oegentligheter i upphandlingsprocesserna. Även om datan inte visar direkta bevis för korruption eller jäv, motiverar de identifierade mönstren och anomalierna en djupare granskning av hur avtal ingås och hur transparens säkerställs. Transparency Sweden uppmanar till vidare utredning av leverantörsrelationer och faktureringsrutiner för att stärka förtroendet för kommunens hantering av offentliga medel.